Справа №283/2433/24 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 44 Доповідач Павицька Т. М.
20 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого: Павицької Т.М.,
суддів: Борисюка Р.М., Шевчук А.М.
розглянувши відзив Головного управління Національної поліції в Житомирській області на апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Житомирської обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції в Житомирській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,
Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 до Держави Україна задоволено повністю. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 756 000 грн на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 20 000 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу з Державного бюджету України, Державна казначейська служба України подала апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати в частині стягнення з Державного бюджету України судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2025 року та призначено її до розгляду.
19 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» від ГУ Національної поліції в Житомирській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому просить:
- рішення Малинського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2025 року змінити, зменшивши визначений до стягнення з Державного бюджету України на користь позивача розмір витрат на професійну правничу допомогу з 20 000 до 5000 грн;
- апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2025 року залишити без задоволення.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У частині першій статті 360 ЦПК України зазначено, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; 3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; 4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; 5) перелік матеріалів, що додаються.
Згідно з ч. 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку що відзив ГУ Національної поліції в Житомирській області в частині зміни рішення Малинського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2025 року з підстав незгоди зі стягнутим розміром витрат на професійну правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.
Колегія суддів роз'яснює, що у відповідності до частини 1 статті 352 ЦПК України, ГУ Національної поліції в Житомирській області у випадку незгоди з рішенням суду першої інстанції в частині розміру стягнутих витрат на професійну правничу допомогу, має право оскаржити його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, форма і зміст якої відповідатиме статті 356 ЦПК України чи у відповідності до ст. 363 ЦПК України подати приєднання до апеляційної скарги.
Керуючись ст. 183, 360, 381 ЦПК України
Відзив Головного управління Національної поліції в Житомирській області в частині зміни рішення Малинського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2025 року шляхом, зменшення визначеного до стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 розміру витрат на професійну правничу допомогу з 20 000 до 5000 грн залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді