Справа № 1-5/2000 Провадження №11-кп/802/409/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
18 листопада 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
засудженого - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 квітня 2025 року про відмову у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Волинського обласного суду від 07 квітня 2000 року за нововиявленими обставинами,
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Волинського обласного суду від 07 квітня 2000 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Волинського обласного суду від 07 квітня 2000 року за нововиявленими обставинами.
Мотивуючи прийняте рішення, суд зазначив, що заява засудженого ОСОБА_7 від 07 квітня 2025 року не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, у ній не наведено жодних обставин, які згідно ст. 459 КПК України відносилися б до нововиявлених або виключних, та слугували б підставою для здійснення відповідного судового провадження в порядку, передбаченому Главою 34 КПК України, а тому слід відмовити у відкритті провадження за вказаною заявою засудженого.
У своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 оскаржує дану ухвалу як незаконну, необґрунтовану, невмотивовану. Вказує, що суд першої інстанції виніс необґрунтоване рішення, адже замість вирішення питання про відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, фактично без відкриття провадження та в порушення вимог ст. 465 КПК України вдався до розгляду заяви по суті. Апелянт просить скасувати оскаржену ухвали та призначити новий розгляд заяви у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, яка висловилася проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів доходить наступного висновку.
Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Перелік підстав для перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили, передбачених ст. 459 КПК України, є вичерпним.
Обов'язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам, суду, самому засудженому, що в матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
Тобто, необхідно наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою. Це обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.
Посилання апелянта на те, що місцевий суд неправомірно відмовив йому у відкритті провадження за заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, є безпідставними.
Як слідує зі змісту ч. 2 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам цієї статті і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Вирішення судом питання про відкриття провадження означає, що питання стосується того, чи є взагалі підстави для відкриття провадження та подальшого судового розгляду. Норми процесуального закону надають судді повноваження як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження, і вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, посилаючись на постанову об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.02.2020 року по справі №522/14170/17 в якій викладений висновок щодо застосування норм права, в якому зазначено, що положення ч. 2 ст. 464 КПК України про те, що «суддя… вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у відкритті.
Звертаючись із черговою заявою про перегляд вироку Волинського обласного суду від 07 квітня 2000 року за нововиявленими обставинами засуджений зазначає обставини які, на його думку, є нововиявленими та суттєво впливають на кваліфікацію його дій.
На переконання колегії суддів, судом першої інстанції правильно виснувано, що в заяві ОСОБА_7 не наведено жодних обставин, які в розумінні вимог ст. 459 КПК України відносилися б до нововиявлених або виключних, та слугували б підставою для здійснення відповідного судового провадження в порядку, передбаченому Главою 354 КПК України, оскільки наведені обставини зводяться виключно до переоцінки доказів, кваліфікації дій засудженого та незгоди із ухваленим судовим рішенням.
Доводи заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, суперечать положенням п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України, зокрема, такій засаді кримінального провадження, як верховенство права, яка передбачає принцип юридичної визначеності, відповідно до якого якщо суди остаточно вирішили справу, їхнє рішення не повинно братися під сумнів, жодна із сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового судового рішення.
З огляду на наведене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_7 у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Волинського обласного суду від 07 квітня 2000 року, з чим погоджується і колегія суддів.
Відтак, оскаржена ухвала місцевого суду є законною та обґрунтованою, а доводи апелянта не дають підстав для її зміни або скасування, а тому апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.
На підставі наведеного і керуючись ст. 376, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 квітня 2025 року про відмову у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Волинського обласного суду від 07 квітня 2000 року за нововиявленими обставинами - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційних скарг, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Головуючий:
Судді: