Справа № 761/39757/25
Провадження № 3/761/7905/2025
07 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп'ян Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ст.124, ст.122-4 КУпАП,
ОСОБА_1 11.08.2025 о 18 год. 40 хв., керуючи мопедом «Yamaha» д.н.з. НОМЕР_1 , по просп. Берестейському, 84-Б у м. Києві, при об'їзді автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. При ДТП вказані автомобілі зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками.
Крім того, ОСОБА_1 11.08.2025 о 18 год. 40 хв., керуючи мопедом «Yamaha» д.н.з. НОМЕР_1 , по просп. Берестейський, 84-Б у м. Києві, будучи учасником ДТП з транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , місце ДТП залишив.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.10а, 13.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП.
В судові засідання ОСОБА_1 , будучи завчасно та належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, в тому числі шляхом його виклику телефоном та смс-повісткою, не прибув, причини неявки, суду не відомі. Крім того, ОСОБА_1 , відповідно до розписки, наявної у справі, обізнаний про наявність судового провадження відносно нього та ознайомлений з матеріалами судової справи
Враховуючи, що є дані про своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи, відсутність клопотань від ОСОБА_1 щодо відкладення судового розгляду, а також враховуючи положення ст. 38 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Так, як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, та письмових пояснень, долучених до них, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, не визнав. Винним в ДТП вважає водія автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 . Так, ОСОБА_1 , зазначив, що 11.08.2025, керуючи мопедом «Yamaha» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в крайній правій смузі руху, яка є смугою громадського руху, по просп. Берестейський, в сторону метро «Нивки» у м. Києві. При цьому, автомобіль марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався ліворуч від нього, обігнав його, та перелаштувався в його смугу руху, а потім загальмував, внаслідок чого він здійснив зіткнення в задню частину його транспортного засобу. Після чого він зупинився, та почав вести діалог з водієм автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 щодо ДТП та можливості відшкодування завданої ним шкоди з понеділка, бо в нього на той момент не було грошових коштів та він не збирається уникати відповідальності, зникати, пояснюючи водію «Volkswagen» це тим, що немає часу та сенсу викликати працівників патрульної поліції, оскільки він працює. Однак, з водієм вказаного автомобіля було важко домовитися, у зв'язку з чим він поїхав у своїх справах, повідомивши його про це.
Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що він 11.08.2025 приблизно о 18 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у правій смузі по просп. Берестейський у м. Києві, поруч з смугою руху для громадського транспорту. Неподалік станції метро «Нивки», після закінчення розмітки «смуга руху для громадського транспорту», він перелаштуватися в крайню праву смугу руху. Враховуючи, що це був вечір, затор та потік машин рухався з дуже маленькою швидкістю руху, в дзеркало заднього виду він побачив водія на скутері «Yamaha» д.н.з. НОМЕР_1 , який намагався проїхати між автомобілями та бордюром тротуару. Помітивши, що він там не зможе проїхати, бачив, як водій скутера почав об'їжджати його автомобіль з лівої сторони. В той же час, враховуючи, що він бачив «неадекватні» дії водія скутера та він на близькій відстані рухався до його транспортного засобу, він намагався привернути його увагу, в тому числі шляхом подання звукового сигналу та ввімкненням аварійного сигналу, однак ОСОБА_1 не реагував. В цей момент, автомобіль, який рухався перед ним, зупинився, у зв'язку з чим він також загальмував та побачив в дзеркало заднього виду, як водій скутера, повернувши голову назад, почав об'їжджати його автомобіль та здійснив зіткнення в задню ліву частину бамперу. В результаті чого, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Він зупинився, вийшов поспілкуватися з водієм скутера - ОСОБА_1 , щоб скласти євро-протокол. На вказану пропозицію ОСОБА_1 не погодився, оскільки в нього була відсутня ОСЦПВ. Після чого він запропонував ОСОБА_1 оцінити вартість завданих ним пошкоджень, та сплатити грошові кошти на місці, але він відмовився, повідомивши, що немає грошей. Він сказав, що тоді викличе працівників патрульної поліції для оформлення протоколу, однак ОСОБА_1 сказав, що він чекати не буде, сів на скутер та поїхав, а він зателефонував до поліції.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №454557 ЕПР1 №454556 від 15.09.2025, картку обліку адміністративного правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, рапорт поліцейського, рапорт зі спеціальної лінії 102, оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.
Відповідно до п. 2.10а, д ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний зокрема: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.
Згідно з п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Так, доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини щодо зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , повністю спростовується як поясненнями іншого учасника ДТП, так і характером та локалізацією механічних ушкоджень автомобіля, зазначених в Переліку видимих /зовнішніх/ пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, та схемою ДТП.
Твердження ОСОБА_1 про винуватість у ДТП водія автомобіля марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , не можуть бути взяті судом до уваги, з огляду на те, що працівники патрульної поліції, за результатами перевірки обставин ДТП, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складали та на розгляд до суду не направляли. А тому, ці обставини не можуть бути предметом розгляду справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Також, як вбачається зі схеми ДТП, яка повністю узгоджується з поясненнями ОСОБА_2 , зіткнення між мопедом «Yamaha» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 відбулося у смузі руху автомобіля «Volkswagen», де ОСОБА_1 здійснював об'їзд автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду.
Крім того, як вбачається з письмових пояснень самого ОСОБА_1 та пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , після ДТП, яка мала місце за адресою: м. Київ, по просп. Берестейський, 84-Б у м. Києві, з мопедом «Yamaha» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, в порушення п. 2.10 а ПДР України, не дочекався прибуття поліцейських та умисно залишив місце ДТП.
Таки чином, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що водієм ОСОБА_1 не були дотримані вимоги п.п. 2.10а, 13.3 ПДР України, внаслідок чого сталась ДТП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 36, 122-4, 124, 268, 283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, та відповідно до положень ст.36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя