Справа № 761/44715/25
Провадження № 3/761/8831/2025
04 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп'ян Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горький РФ, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ст.124, ст.122-4 КУпАП,
ОСОБА_1 17.10.2025 о 09 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Довнар - Запольського, 1 у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з запаркованим транспортним засобом «Subaru» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП вказані автомобілі зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками.
Крім того, ОСОБА_1 17.10.2025 о 09 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Довнар - Запольського, 11 у м. Києві, будучи учасником ДТП з транспортним засобом «Subaru» д.н.з. НОМЕР_2 , місце ДТП залишив.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10а, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що у зазначений в протоколі час та місці, керуючи транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Довнар-Запольського, 1 у м. Києві, ймовірно здійснив зіткнення з автомобілем «Subaru» д.н.з. НОМЕР_2 , який був запаркований у недозволеному місці та можливо не зупинився після зіткнення. Стверджував, що якщо і відбулося зіткнення між автомобілями, то у ДТП винен водій «Subaru» д.н.з. НОМЕР_2 , який був запаркований з порушенням Правил дорожнього руху.
Як вбачається, з письмових пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , він у зазначений час та місці у протоколі про адміністративне правопорушення, запаркував свій транспортний засіб марки «Subaru» д.н.з. НОМЕР_2 та його автомобіль отримав механічні пошкодження від автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснивши зіткнення, не зупинився, а продовжив рух далі. В подальшому, він сам, по вул. Б. Гаврилишина у м. Києві зупинив транспортний засіб «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 .
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №485711 від 17.10.2025, ЕПР1 №485738, картку обліку адміністративного правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.
Відповідно до п. 2.10а, д ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний зокрема: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.
Згідно з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини у порушенні правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Subaru» д.н.з. НОМЕР_2 , спростовуються як поясненнями іншого учасника ДТП, так і характером та локалізацією механічних ушкоджень автомобілів, зазначених в Переліку видимих /зовнішніх/ пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, та схемою ДТП, яка підписана усіма учасниками без зауважень.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Довнар-Запольського, 1 у м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з запаркованим транспортним засобом «Subaru» д.н.з. НОМЕР_2 та, будучи учасником ДТП, місце ДТП залишив.
При цьому, твердження ОСОБА_1 про порушення водієм автомобіля марки «Subaru» д.н.з. НОМЕР_2 Правил дорожнього руху та його винуватість у ДТП, належить до компетенції працівників Патрульної поліції, які за результатами перевірки обставин ДТП, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складали та на розгляд до суду не направляли. А тому, ці обставини не можуть бути предметом розгляду справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Таки чином, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що водієм ОСОБА_3 не були дотримані вимоги п.п. 2.10а, 13.1 ПДР України, внаслідок чого сталась ДТП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 36, 122-4, 124, 268, 283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, та відповідно до положень ст.36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя