Справа № 761/45862/25
Провадження № 1-кс/761/29140/2025
17 листопада 2025 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
детектива ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Смарт Медікал Центр», на бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та не розгляді клопотання від 17.10.2025 року в рамках кримінального провадження №72025001110000021, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2025 року, -
30 жовтня 2025 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Смарт Медікал Центр», на бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та не розгляді клопотання від 17.10.2025 року в рамках кримінального провадження №72025001110000021, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2025 року.
Свою скаргу адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження№72025001110000021, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.03.2025.
Крім того, 11.06.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 28.05.2025 (справа №761/21514/25) було проведено обшук у нежитлових приміщеннях, які використовуються ТОВ «Смарт Медікал Центр» за адресою: м.Київ, вул.Джона Маккейна, 7-Б. Під час вказаного обшуку тимчасово вилучено майно, що належить ТОВ «Смарт Медікал Центр» та його працівникам. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 03.07.2025 року у справі №761/25339/25 було накладено арешт на вилучене майно. Крім того Київським апеляційним судом скасовано ухвалу про арешт майна. 17.10.2025 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до уповноваженої особи БЕБ України з клопотанням у кримінальному провадженні. 17.10.2025 року уповноваженими особами БЕБ України було отримано вищевказане клопотання та зареєстровано за №24638/0/6-25. Крім того, станом на день розгляду скарги майно не повернуто та клопотання не розглянуто.
У зв'язку із чим, адвокат ОСОБА_3 просить зобов'язати уповноважену особу ТУ ДБР у м.Києві розглянути вказане клопотання, а також зобов'язати уповноважених осіб органу досудового розслідування повернути тимчасово вилучене майно.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ній.
Детектив ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки адвокату надавалась відповідь.
Заслухавши скаргу адвоката та пояснення детектива, дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, судом встановлено, що Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №72025001110000021, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.03.2025.
17.10.2025 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до уповноваженої особи БЕБ України з клопотанням у кримінальному провадженні. 17.10.2025 року уповноваженими особами БЕБ України було отримано вищевказане клопотання та зареєстровано за №24638/0/6-25. Крім того, станом на день розгляду скарги майно не повернуто та клопотання не розглянуто.
Крім того, 11.06.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 28.05.2025 (справа №761/21514/25) було проведено обшук у нежитлових приміщеннях, які використовуються ТОВ «Смарт Медікал Центр» за адресою: м.Київ, вул.Джона Маккейна, 7-Б. Під час вказаного обшуку тимчасово вилучено майно, що належить ТОВ «Смарт Медікал Центр» та його працівникам. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 03.07.2025 року у справі №761/25339/25 було накладено арешт на вилучене майно. Крім того Київським апеляційним судом скасовано ухвалу про арешт майна.
22.10.2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва було накладено арешт на вказане майно.
Відповідно до ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
У відповідності до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй
Враховуючи, що на час розгляду скарги уповноваженою особою клопотання адвоката ОСОБА_3 , в порядку та строки передбачені ст.220 КПК України розглянуто не було, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість доводів скарги, в зв'язку з чим скарга в цій частині підлягає задоволенню в цій частині.
В той же час, розглядаючи прохання адвоката ОСОБА_3 , щодо повернення тимчасово вилученого майна, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржено бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні вказаного майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частиною 2 статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.
Враховуючи те, що 22.10.2025 року на вказане майно було накладено арешт, а тому воно не має статусу тимчасово вилученого, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 у цій частині.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 36, 233, 236, 255, 303, 304, 306-308, 309 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Смарт Медікал Центр», на бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та не розгляді клопотання від 17.10.2025 року в рамках кримінального провадження №72025001110000021, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2025 року - задовольнити частково.
Зобов'язати уповноваженого детектива Бюро економічної безпеки України, який входить до групи детективів у кримінальному провадженні №72025001110000021, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2025 року, в передбаченому ст. 220 КПК України порядку розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.10.2025 року та про результати розгляду клопотання повідомити заявника.
В іншій частині вимог - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.
Cлідчий суддя ОСОБА_5