Справа №760/33106/24 3/760/1082/25
13 листопада 2025 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Солом'янського управління ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ),
за ст. 124 КУпАП, -
13.12.2024 року о 17 год. 10 хв. по вул. Митрополита Василя Липківського в м. Києві водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи неуважною, здійснила рух прямо зі смуги, яка дозволяла здійснювати поворот тільки ліворуч, здійснила перестроювання не надавши переваги в русі транспортному засобу марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в смузі, на яку мала намір перелаштуватись ОСОБА_1 , внаслідок чого сталося зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді всім транспортним засобам завдано матеріальні збитки.
ОСОБА_1 порушила: п. 1.5. Правил дорожнього руху України - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 10.3. Правил дорожнього руху України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися; п. 33. Правил дорожнього руху України - порушення вимог дорожніх знаків.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнає, просить закрити провадження у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Захисник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Гордієнко Ю.П. в судовому засіданні пояснив, що вина у вчиненні дорожньо-транспортній пригоді лежить повністю на ОСОБА_1 . Висновок експерта наданий ОСОБА_1 не є істинним, оскільки ОСОБА_1 надавала інші додаткові покази, які не були предметом під час складання протоколу. Такої ж думки і саме ОСОБА_2 .
Відповідно до висновку експерта №15 від 08.03.2025 року, зробленого за зверненнями ОСОБА_1 , зазначено наступне:
- в даній дорожній обстановці, оскільки водій автомобіля марки «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , за поганої видимості розмітки на проїжджій частині та соляної плівки, частково лівими колесами виїхала на ліву смугу (біля 30-50 см.), то з моменту виявлення перешкоди (острівця безпеки повинна була діяти відповідно до вимог п.12.3. ПДР.
В подальшому в дорожній ситуації, що склалась, враховуючи, що зіткнення транспортних засобів сталось після зупинки перед перешкодою автомобіля «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_4 , та оскільки його зупинка відбулась без зміни напрямку (Заява, схема), в той час, коли передня частина автомобіля «MAZDA CX3» д.н.з. НОМЕР_5 знаходилась позаду робочого місця водія автомобіля «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_4 , то в даному випадку водій переднього автомобіля не міг впливати на зміну дорожньої обстановки,
що створюється позаду нього, і відповідно подальший розвиток події односторонніми діями водія ОСОБА_1 не визначався, оскільки, здійснюючи рух по своїй траєкторії руху до зупинки, її функції, як оператора по керуванню транспортним засобом, повинні були бути зосереджені на забезпечення безпеки в напрямку тієї траєкторії руху, по якій вона слідувала, що дає підстави дійти до висновку про те, що дії водія ОСОБА_1 , в даному випадку вимогами ПДР не регламентувались і в її діях була відсутність технічна можливість запобігти даній ДТП.
- виходячи з проведеного дослідження, на підставі наданих вихідних даних, з технічної точки зору, в дорожньо-транспортній обстановці, що склалась, в діях водія автомобіля «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б в даному випадку знаходились в причинно-наслідковому зв'язку з настанням даної ДТП.
- в даній дорожній обстановці водій автомобіля «MAZDA CX3» д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_2 повинна була з моменту виявлення зупинки автомобіля «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в одній з нею смузі (та частково по лівій) відповідно до вимог п. 12.3 ПДР, прийняти заходи гальмування дотримуватись аж до зупинки, також відповідно до вимог п. 13.3. ПДР безпечного інтервалу.
- в дорожній ситуації, що склалась, водій ОСОБА_2 мала можливість уникнути зіткнення з автомобілем «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_2 шляхом своєчасного застосування гальмування (як способу зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі) виконуючи вимоги п.12.3. ПДР, та виконуючи вимоги
п. 13.3. ПДР.
- з технічної точки зору, в діях водія «MAZDA CX3» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. п. 12.3., 13.3. ПДР України, які в даному випадку відповідно до проведених вище досліджень, знаходились в причинному зв'язку з настанням даної ДТП.
- виходячи з аналізу дорожньої ситуації, що склалась, причиною даної пригоди є дії водія автомобіля «MAZDA CX3» ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п. 12.3. п. 13.3 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до висновку експерта №32 від 25.03.2025 року, зробленого за зверненнями від ОСОБА_2 , вказано, що в даній дорожній обстановці:
- водій автомобіля «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в своїх діях повинна керуватись вимогами п. п. 10.1., 10.3., дорожньої розмітки 1.1., дорожнього знаку 5.18. п. 33 Правил дорожнього руху. Пояснення водія автомобіля «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в частині механізму виникнення пригоди, а саме, автомобіля «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 : «рухаючись по середній смузі (друга з ліва) прямо, за поганої видимості дорожньої розмітки та соляної плівки на дорозі, частково лівими колесами виїхала на ліву смугу (біля 30 - 50 см),» - є технічно не спроможні, так як не відповідають схемі пригоди та фотознімкам з місця пригоди.
- водій автомобіля «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 своїми односторонніми діями мала технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Mazda CX-3» д.н.з. НОМЕР_7 .
- в діях водій автомобіля «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. п. 10.1., 10.3., дорожньої розмітки 1.1., дорожнього знаку 5.18. п. 33 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
- водій автомобіля «Mazda CX-3» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в своїх діях повинна керуватись вимогами п. п. 12.3. Правил дорожнього руху.
- водій автомобіля «Mazda CX-3» д.н.з. НОМЕР_8 ОСОБА_2 своїми односторонніми діями не мала технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_2 .
- в діях водій автомобіля «Mazda CX-3» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачити невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди не має підстав технічного характеру.
- в заданій дорожній ситуації невідповідність вимогам п. п. 10.1., 10.3., дорожньої розмітки 1.1., дорожнього знаку 5.18. п. 33 Правил дорожнього руху водієм автомобіля «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Придувало В.В. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 вину не визнає у вчиненні дорожньо-транспортній пригоді. Оскільки в справі наявні два висновки експерта, які протирічять один одному, захисник вважає, що саме висновок експерта наданий ОСОБА_1 є істинним. Таким чином, захисник просить закрити провадження у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Суд, вислухав учасників та дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до пункту 1.5. Правил дорожнього руху України - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до пункту 10.3. Правил дорожнього руху України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися..
Відповідно до пункту 33. Правил дорожнього руху України - порушення вимог дорожніх знаків.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №195825 від 13.12.2024 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , висновками експертів №15 від 08.03.2025 року та №32 від 25.03.2025 року.
Аналізуючи наявні докази, характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку,
що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Висновок експерта №15 від 08.03.2025 року ґрунтується на додаткових поясненнях водія ОСОБА_1 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди. Додаткові пояснення не були відображені у первинних матеріалах, складених безпосередньо після події, і фактично є додатковими показаннями, наданими стороною ОСОБА_1 після складання протоколу.
На противагу цьому, висновок експерта №32 від 25.03.2025 року, наданий ОСОБА_2 , спростовує технічну спроможність вказаних додаткових пояснень ОСОБА_1 , що свідчить про його більшу відповідність первинній схемі пригоди.
Таким чином, висновок експерта №32, наданий на звернення ОСОБА_2 , визнається істинним доказом у даній справі, оскільки він ґрунтується на обставинах, що фіксувалися під час складання протоколу, та спростовує технічну вірогідність пояснень ОСОБА_1 , які не були предметом дослідження під час складання протоколу.
Враховуючи висновок експерта №32, суд доходить висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
На підставі викладеного, у зв'язку з доведеністю вини та наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутні підстави для закриття провадження на вимогу ОСОБА_1 та її захисника.
Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, суду надано.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником,
так і іншими особами.
Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила 13.12.2024 року, тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33-36, 38, 124, 251, 252, 266, 283-284, 287-291 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Закрити провадження №3/760/1082/25 у справі №760/33106/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: А.М. Педенко