Справа №760/3477/25
1-кп/760/2693/25
07 листопада 2025 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду міста Києва подання про усунення суперечностей у вироку Солом'янського районного суду міста Києва від 27.02.2025, ухваленого у кримінальному провадженні за обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110, ч. 3 ст. 436-2 КК України (ЄУН 760/3477/25, провадження 1-кп/760/2693/25),-
27.02.2025 Солом'янським районним судом міста Києва ухвалено вирок у кримінальному провадженні за обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110, ч. 3 ст. 436-2 КК України (ЄУН 760/26484/24, провадження 1-кп/760/1/25).
На адресу суду надійшло подання Пересипського районного відділу філії Державної установи «Центро пробації» в Одеській області про усунення неточностей у вироку, зокрема, визначення переліку покладених на ОСОБА_3 обов'язків, визначених ст. 76 КК України, а також усунути неточності в анкетних даних ОСОБА_3 , який надав до органу пробації посвідку на тимчасове проживання, відповідно до якої його прізвище визначено як «ОСОБА_3».
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду питання про усунення суперечностей у вироку повідомлені належним чином.
Засуджений ОСОБА_3 у до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, до якої долучив копії документів, що посвідчують особу.
Прокурор до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила суд визначити перелік покладених на ОСОБА_3 обов'язків, визначених ст. 76 КК України. Щодо виправлення описки у прізвищі ОСОБА_3 заперечувала та просила врахувати надані засудженим документи.
Можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.
Суд приходить до висновку, що було допущено описку в резолютивній частині вироку щодо визначення переліку покладених на ОСОБА_3 обов'язків, визначених ст. 76 КК України, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні вироку суду, допущена описка є істотною, виправлення описки не тягне за собою зміну змісту вироку суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, суд вважає необхідним виправити вищевказану описку.
Разом із тим, щодо визначення анкетних даних ОСОБА_3 суд зазначає, що засудженим надано копію пенсійного посвідчення України серії НОМЕР_1 від 28.02.2024, відповідно до якого прізвище засудженого « ОСОБА_4 ». Відповідно до витягу щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків № 1375954 від 14.05.2025 за реєстраційним номером платника податків НОМЕР_2 ідентифіковано саме як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому суд не може взяти до уваги додані до подання копії документів ОСОБА_3 , оскільки вони не є актуальними та датовані 2012 роком та 2011 роками.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
Подання Пересипського районного відділу філії Державної установи «Центро пробації» в Одеській області про усунення неточностей - задовольнити частково.
Виправити описку, допущені у вироку Солом'янського районного суду міста Києва від від 27.02.2025, ухваленого у кримінальному провадженні за обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110, ч. 3 ст. 436-2 КК України (ЄУН 760/3477/25, провадження 1-кп/760/2693/25), а саме абзац четвертий резолютивної частини доповнити реченням «У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 , наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи».
В іншій частині вимог подання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янського районного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1