СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/26522/25 пр. № 3/759/8579/25
20 листопада 2025 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, стосовно
ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-ка України, ІПН в матеріалах справи відсутній, проживає: АДРЕСА_1
звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
За протоколом ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 17 жовтня 2025 року, близько 22 год. 13 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, вчинила дії психологічного характеру, стосовно своєї доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка стала свідком конфлікту із співмешканцем, внаслідок чого, могла бути завдана останній шкода психічному здоров'ю.
ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, хоча була завчасно повідомлена про час та місце слухання справи шляхом направлення електронної повістки, заяв про відкладення судового розгляду до суду не направляла. Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про час і місце розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_2 .
Дослідивши протокол та подані до нього докази, суд вважає винуватість ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП не доведеною.
Так, як вбачається з відеозапису з камери поліції «ВАД 288649 ОСОБА_4 » саме ОСОБА_2 була ініціатором виклику працівників поліції через нібито сварку з співмешканцем ОСОБА_5 , якого вона не відпускає до військової частини через отримане поранення на фронті, що не оспорював останній. Проте працівники поліції під час з?ясування обставин конфлікту підстав для складання протоколу стосовно ОСОБА_5 не знайшли. Крім того, ані ОСОБА_2 , ані ОСОБА_5 не повідомляли про те, що очевидцями конфлікту між ними були діти ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , як і не встановлено власне характеру самого конфлікту та чи могла під час його перебігу бути завдана шкода психічному здоров'ю вказаним дітям. На відео запису всі вказані діти поводять себе нормально, їх стан також нормальний, старші діти скарг не заявляють.
Відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП встановлена за конкретні неправомірні дії, вчинені саме стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи, а не в цілому за їх присутності поруч. До того ж, сам по собі факт конфлікту між членами сім?ї не свідчить про домашнє насильство одного над одним, форма якого чітко описана диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Жодних інших доказів винуватості ОСОБА_2 поданий до суду протокол не містить, письмові пояснення від ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не відбиралися та у справі відсутні.
Оскільки не доведено наявність складу адмінпорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адмінпорушення.
20 листопада 2025 року за аналогічних обставин інші провадження за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_2 судом також закриті через відсутність його складу (ун. № 759/26519/25; ун. № 759/26521/25).
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК