СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 758/13811/25
пр. № 3/759/8496/25
18 листопада 2025 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у м.Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, НАІС, методист, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного спеціаліста Святошинського ВДРАЦС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), будучи державним службовцем категорії «В», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб?єктом відповідальності, на якого поширюється дія даного Закону, у порушення вимог абзацу 2 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», 09.04.2024 припинивши діяльність, пов?язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, 08.04.2025 о 14:45 несвоєчасно, без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування, за минулий 2024 рік (після звільнення), шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у власному персональному електронному кабінеті, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
У судовому засідання ОСОБА_1 пояснила, що працювала на посаді головного спеціаліста Святошинського ВДРАЦС у м. Києві. Протягом 10 днів після звільнення подала декларацію, а через рік після звільнення подати забула, умислу не мала.
Прокурор у судовому засіданні, вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, просив притягнути її до адміністративної відповідальності.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до підпункту «в» пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, ОСОБА_1 є суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які припинили діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3, зобов'язані до 1 квітня наступного року після року припинення діяльності подати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією №800 від 02.09.2025 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності.
Так, відповідно до наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 07.06.2021 №2276/03 «Про ОСОБА_1 » ОСОБА_1 вважається такою, що працює на посаді головного спеціаліста Святошинського ВДРАЦС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з 08.06.2021.
24.10.2006 ОСОБА_1 прийняла Присягу державного службовця.
Наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 20.07.2022 №1608-к «Про присвоєння чергових рангів державного службовця» ОСОБА_1 присвоєно 7 ранг державного службовця в межах категорії «В» посад державної служби з 09.08.2022.
Згідно із посадовою інструкцією, затвердженою начальником Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), посада головного спеціаліста належить до категорії «В» посад державної служби.
ОСОБА_1 ознайомлена з попередженням про встановлені законодавством України обмеження, пов?язані з прийняттям на державну службу та її проходженням, в тому числі з вимогами та обмеженнями, встановленими Законом України «Про запобігання корупції».
Відповідно до особової картки державного службовця №179 ОСОБА_1 ознайомлена з вимогами й обмеженнями щодо прийняття та проходження державної служби відповідно до законів України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції».
Відповідно до наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04.04.2024 N? 1202-к «Про звільнення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 звільнено з посади головного спеціаліста Святошинського ВДРАЦС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з 09.04.2024.
Відтак, суд приходить висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме 09.04.2024, припинивши діяльність, пов?язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, 08.04.2025 о 14:45 несвоєчасно, без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування, за минулий 2024 рік (після звільнення), шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у власному персональному електронному кабінеті.
Визначаючи розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, щире каяття у вчиненому, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 172-6 КУпАП України, що буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ч.1 ст.172-6, ст.ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя К.О. Васильєва