СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7171/25
ун. № 759/26613/25
11 листопада 2025 року м.Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання т.в.о. слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , та подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2022 року за № 12022110000000544, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який здобув загальну середню освіту, офіційно не працює, не одружений, пільг та утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України,-
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , та подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2025 року за № 42025110000000237, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022110000000544 від 29.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, за фактом зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми.
Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Київською обласною прокуратурою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що що в період 2021-2022 роки службові особи виконавчого комітету Калинівської селищної Броварського району Київської області зловживаючи службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди уклали договори підряду на проведення будівельних робіт всупереч інтересам служби, спричинивши тяжкі наслідки державним інтересам.
Так, встановлено, що суб?єкти господарювання за договорами підряду протягом 2021-2022 року виконали будівельні роботи з капітального та поточного ремонтів об?єктів архітектури, дитячих, спортивних майданчиків, укладенні асфальтобетонної суміші на міських/селищних дорогах, тротуарах та прибудинкових проїздів на території Калинівської селищної ради Броварського району Київської області.
Посадові особи суб?єктів господарювання, з відома службових осіб Виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, з метою отримання надприбутків, вносять у фінансово-звітну документацію завідомо неправдиві відомості, щодо види виконаних робіт, фактичних об?ємів, які не відповідають дійсності, а також вносять відомості про придбання товарів та послуг, які у рази перевищують фактичні ціни, а також відомості про роботи з використанням машин, обладнання та устаткування, які використовувалися частово, або взагалі не використовувалися під час виконання умов договору, внаслідок чого відбувається свідоме розкрадання бюджетних коштів, які у подальшому розподіляються між замовником та підрядником.
Згідно з наказом № 01/2016-К від 07.11.2016, ОСОБА_4 приступив до виконання обов'язків як директор ТОВ «БК АРМАДА ГЕО».
Відповідно до Статуту ТОВ «БК АРМАДА ГЕО» (код ЄДРПОУ 40942676) затвердженого загальними зборами учасників (далі - Статут) товариство є юридичною особою, має самостійний баланс, поточні та інші, включаючи валютний, рахунки в банківських установах, круглу печатку з власною назвою українською мовою, штампи українською мовою, фірмовий знак та інші атрибути. Товариство створене рішенням засновників про створення товариства з обмеженою відповідальністю від 04.11.2016 року.
Згідно з п. 3.2.1. Будівництво доріг, автострад, мостів, тунелів, аеродромів, доріг автомобільних та інше визначено статутом.
Товариство відповідно пункту 1.7 Статуту має права і несе обов?язки, передбачені чинним законодавством, в тому числі:
- укладати як на території України, так і за її межами двосторонні або багатосторонні правочини та інші юридичні акти (купівлі-продажу, обміну, підряду, позики, застави, перевезень, доручення, комісії, схову, спільної діяльності та інші) з державними, колективними, громадськими, кооперативними та іншими організаціями і підприємствами, окремими громадянами і творчими колективами;
- право укладати з іншими фізичними та юридичними особами договір дарування майна (бути Дарувальником в тому числі);
- дарувати майно, що належить Товариству тобто виступати Дарувальником в договорі дарування майна;
- одержувати майно всіма засобами, які передбачені чинним законодавством; продавати, передавати безоплатно, надавати у тимчасове користування іншим підприємствам, організаціям та громадянам будь-які матеріальні і нематеріальні активи та інформаційні ресурси (якщо це не суперечить чинному законодавству), а також списувати з балансу основні фонди, якщо вони зношені або морально застаріли;
- придбавати, отримувати безоплатно, брати в оренду, створювати будь-які матеріальні і нематеріальні активи та інформаційні ресурси, якщо це не заборонено чинним законодавством;
- брати участь у торгах, конкурсах, аукціонах, тендерах;
- надавати гарантії;
- бути позивачем і відповідачем в суді, господарському суді, міжнародному комерційному арбітражі, арбітражах;
- здійснювати оптову, оптово-роздрібну, роздрібну та інші види торгівлі;
- право найму робочої сили;
- створювати спільні підприємства, установи та організації;
- створювати інші (дочірні) підприємства з правами юридичної особи, а також філії, представництва,
- відділення як в Україні, так і за її межами, з правом відкриття поточних рахунків;
- вступати в асоціації, концерни та інші добровільні об'єднання (в тому числі і міжнародні), діяльність яких не суперечить статутним завданням Товариства (при цьому дочірні підприємства не несуть відповідальність за зобов'язаннями Товариства, Товариство не несе відповідальності за зобов'язання дочірніх підприємств).
Пунктом 3.35, 3.36, 3.40, 3.46 передбачено, що виконавчим органом Товариства є директор; до компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов'язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належить до виключної компетенції загальних зборів учасників; директор вирішує усі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що входять до виключної компетенції Загальних зборів Учасників; директор Товариства без доручення діє від імені Товариства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, видає накази, розпорядження та дає вказівки з питань, які відносяться до його компетенції, відкриває рахунки в банківських установах, укладає договори, видає довіреності на здійснення дій від імені Товариства, приймає на роботу, переводить та звільняє працівників і вирішує питання діяльності Товариства в межах та порядку, визначених цим Статутом та чинним законодавством України.
Таким чином, директор ТОВ «БК АРМАДА ГЕО» ОСОБА_4 , постійно обіймав у юридичній особі приватного права у формі товариства з обмеженою відповідальністю посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій і згідно ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.
Так, ОСОБА_4 , у період часу з 03.06.2021 по 08.12.2021, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто будучи службовою особою юридичної особи приватного права, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи ТОВ «БК АРМАДА ГЕО», в якому він володіє 100% частки у статутному капіталі, у вигляді внесення у фінансово-звітну документацію завідомо неправдивих відомостей щодо видів виконаних робіт, фактичних об'ємів, які не відповідають дійсності, шляхом завищення фактичної ціни на придбання товарів та послуг під час виконання робіт на об'єкті будівництва «Капітальний ремонт пішохідних доріжок ЗДО (ясла-садок) «Сонечко» за адресою: вул. Жовтнева, 13 в смт. Калинівка Броварського району Київської області, (код ДК 021:2015 45233000-9 Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг)» та на об'єкті «Капітальний ремонт дорожнього покриття проїзної частини проїзду між вул. Лісова та гаражним кооперативом «Мир» в смт Калинівка Броварського району Київської області (код ДК 021:2015 45233000-9 Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг), та як наслідок, отримання більшого прибутку вказаним єдиним учасником, всупереч інтересам ТОВ «БК АРМАДА ГЕО», що полягають у здійсненні господарської діяльності спрямованої на отримання прибутку для задоволення соціально-економічних інтересів Учасників Товариства та членів трудового колективу, у межах встановленого правового господарського порядку, із додержанням вимог законодавства України, яка не порушує права та законні інтереси громадян і їх об'єднань, інших суб'єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави, використав свої повноваження, що спричинило тяжкі наслідки інтересам Калинівської об'єднаної територіальної громади в особі Калинівської селищної ради, за таких обставин.
Згідно з п. 1.1, 2.1 Статуту Товариство створене відповідно до Цивільного Кодексу України, Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю та Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», інших законодавчих актів та з метою задоволення суспільних потреб: у товарах народного споживання; для насичення ринку продукцією; здійснення наукової, виробничої, переробної, посередницької, зовнішньоекономічної діяльності; експортно-імпортних операцій; оптової та роздрібної торгівлі, у тому числі житлових приміщень та будівель; будівельної діяльності; здійснення операцій з нерухомістю; посередництво в оформленні документів; надання інформаційних та консультаційних послуг; для отримання Товариством та його Учасниками прибутку.
Таким чином, інтересами ТОВ «БК АРМАДА ГЕО» є здійснення виробничо-господарської, комерційної та іншої діяльності, спрямованої на отримання прибутку для задоволення соціально-економічних інтересів Учасників Товариства та членів трудового колективу, у межах встановленого правового господарського порядку, із додержанням вимог законодавства України, яка не порушує права та законні інтереси громадян і їх об'єднань, інших суб'єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави.
Так, 03.06.2021 між головою виконавчого комітету Калинівської селищної ради Київської області ОСОБА_11 (далі за текстом - замовник) та директором ТОВ «БК АРМАДА ГЕО» ОСОБА_4 (далі за текстом - підрядник) укладено договір № 306 від 03.06.2021 відповідно до якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання, своїми та/або залученими силами і засобами за рахунок Замовника, в межах договірної ціни та відповідно до проектно-кошторисної документації і умов Договору, на свій ризик, виконати роботи на об'єкті: «Капітальний ремонт дорожнього покриття проїзної частини проїзду між вул. Лісова та гаражним кооперативом «Мир» в смт. Калинівка Броварського району Київської області, (код ДК 021:2015 45233000-9) Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг)», на суму 860 548 грн 71 коп.
Відповідно до 12.1. Підрядник гарантує якість закінчених робіт визначених у проектно-кошторисній документації протягом терміну, визначеного законодавством.
12.2. Перебіг гарантійних строків починається з моменту прийняття Замовником всіх робіт за Договором. В разі дострокового припинення Договору або в разі, якщо за Договором будуть виконані не всі роботи, передбачені Договором, гарантійний строк починається з моменту такого дострокового припинення Договору або з моменту погодження сторонами зменшення кількості робіт, що виконуються за Договором, відповідно.
12.3. Підрядник відповідає за дефекти виявлені у межах гарантійного строку.
Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого об'єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, які виникли з вини Підрядника.
12.4.У разі виявлення протягом гарантійних строків у закінчених роботах (об'єкті будівництва) недоліків (дефектів) Замовник протягом 5 (п'яти) днів після їх виявлення повідомить про це Підрядника і запросить його для складання акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо Підрядник не з'явиться без поважних причин у визначений у запрошенні строк, Замовник має право залучити до складання акту незалежних експертів, повідомивши про це Підрядника.
12.5. Акт, складений без участі Підрядника, надсилається йому для виконання протягом 3 (трьох) днів після складання.
12.6. Підрядник зобов'язаний за свій рахунок усунути залежні від нього недоліки (дефекти) в строки та в порядку, визначені в акті про їх усунення. Якщо Підрядник не забезпечить виконання цієї вимоги чи буде порушувати строки її виконання, Замовник має право прийняти рішення, попередньо повідомивши про нього Підрядника, про усунення недоліків (дефектів) власними силами або із залученням третіх осіб із відшкодуванням витрат та одержаних збитків за рахунок Підрядника.
Робочим проектом і кошторисною документацією проекту, затвердженими рішенням Калинівською селищною радою Київської області визначено улаштування одношарових основ товщиною 20 см із фракцією 40-70 мм, улаштування покриттів 5 см, із гарячих асфальтобетонних сумішей, укріплення узбіччя товщиною 15 см.
Не пізніше 03.06.2021, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на зловживання службовими повноваженнями під час виконання робіт на об'єкті будівництва, тобто умисне використання своїх повноважень директора ТОВ «БК АРМАДА ГЕО» з метою одержання неправомірної вигоди для себе, у вигляді протиправного зменшення витрат для товариства на використання будівельного матеріалу під час виконання робіт на Об'єкті будівництва та, як наслідок, отримання більшого прибутку для себе, всупереч інтересам ТОВ «БК АРМАДА ГЕО».
Після чого, ОСОБА_4 у період часу з 03.06.2021 по 08.06.2021, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в смт Калинівка Броварського району між вул. Лісова та гаражним кооперативом, достеменно знаючи, що робочим проектом і кошторисною документацією проекту, затвердженими рішенням Калинівської селищної ради Київської області, діючи умисно, у порушення п.п. 1.1, 2.1 Статуту, зловживаючи повноваженнями з метою одержання неправомірної вигоди для себе, у вигляді протиправного зменшення витрат для товариства на використання будівельного матеріалу під час виконання робіт на Об'єкті будівництва та, як наслідок, отримання більшого прибутку, всупереч інтересам ТОВ «БК АРМАДА ГЕО», під час виконання робіт на Об'єкті будівництва використав менший об'єм асфальтобетону.
Відповідно до висновку, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні від 26.01.2024, встановлені невідповідності товщини асфальтобетонного покриття по коефіцієнту ущільнення асфальтобетону вимогам ДБН В.2.3-4:2015; вартість капітального ремонту об'єкту, станом на дату проведення експертизи, за договором №306 на виконання робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття проїзної частини проїзду між вул. Лісова та гаражним кооперативом «Мир» в смт. Калинівка Броварського району Київської області» від 03.06.2021 з виконавчим комітетом Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, складає - 860 548,71 грн, у тому числі вартість неякісно виконаних будівельних робіт, за результатами проведеного дослідження складає - 467 268,08 грн.
У подальшому ОСОБА_4 , 08.06.2021, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, у порушення п.п. 1.1, 2.1 Статуту, продовжуючи зловживати своїми повноваженнями з метою одержання неправомірної вигоди для себе, у вигляді протиправного зменшення витрат для товариства на використання будівельного матеріалу на Об'єкті будівництва та, як наслідок, отримання більшого прибутку, будучи обізнаним про те, що під час виконання робіт на Об'єкті будівництва ним використано менша кількість асфальтобетонної суміші ніж це передбачено проектно-коштрисною документацією, перебуваючи у Броварському району Київської області, більш точне місце не встановлено, підписав та завірив печаткою ТОВ «БК АРМАДА ГЕО» акт форми КБ-2в № 1 від 08.06.2021, який містив відомості щодо обсягів використаного матеріалу та улаштування покриття з гарячих асфальтобетонних сумішей, таким чином видав завідомо неправдиві офіційні документи.
Після підписання сільським головою ОСОБА_11 08.06.2021 акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 08.06.2021 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 від 08.06.2021, зазначені документи разом з фінансово-бухгалтерською документацією подано до Державної казначейської служби України, яке маючи в наявності всі необхідні документи, підписані відповідальними службовими особами 08.06.2021 здійснило перерахування бюджетних коштів у сумі 860 548,71 грн. на належний ТОВ «БК АРМАДА ГЕО» банківський рахунок НОМЕР_1 , відкритий у КБ «ПРИВАТБАНК», з яких 467 268,08 грн перераховані за неякісно виконані роботи.
Крім того, 08.10.2021 між головою виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області ОСОБА_11 (далі за текстом - замовник) та директором ТОВ «БК АРМАДА ГЕО» ОСОБА_4 (далі за текстом - підрядник) укладено договір № 565 від 08.10.2021. Відповідно до вказаного договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання, своїми та/або залученими силами і засобами за рахунок замовника, в межах договірної ціни та відповідно до проектно-кошторисної документації і умов договору, на свій ризик, виконати роботи на об'єкті «Капітальний ремонт пішохідних доріжок ЗДО (ясла-садок) «Сонечко» за адресою: вул. Жовтнева, 13 в смт. Калинівка Броварського району Київської області, (код ДК 021:2015 45233000-9 Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг)», на суму 436 015,44 грн.
Робочим проектом і кошторисною документацією проекту, затвердженими рішенням Калинівською селищною радою Київської області визначено улаштування покриття 5 см з гарячих асфальтобетонних сумішей.
Не пізніше 08.10.2021, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на зловживання службовими повноваженнями під час виконання робіт на Об'єкті будівництва, тобто умисне використання своїх повноважень директора ТОВ «БК АРМАДА ГЕО» з метою одержання неправомірної вигоди для себе, у вигляді протиправного зменшення витрат для товариства на використання будівельного матеріалу під час виконання робіт на Об'єкті будівництва та, як наслідок, отримання більшого прибутку для себе, всупереч інтересам ТОВ «БК АРМАДА ГЕО».
Після чого, ОСОБА_4 у період часу з 08.10.2021 по 08.12.2021, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на смт Калинівка, вул. Жовтнева 13 Київської області Броварського району, достеменно знаючи, що робочим проектом і кошторисною документацією проекту, затвердженими рішенням Калинівської селищної ради Київської області, діючи умисно, у порушення п.п. 1.1, 2.1 Статуту, зловживаючи повноваженнями з метою одержання неправомірної вигоди для себе, у вигляді протиправного зменшення витрат для товариства на використання будівельного матеріалу під час виконання робіт на Об'єкті будівництва та, як наслідок, отримання більшого прибутку, всупереч інтересам ТОВ «БК АРМАДА ГЕО», під час виконання робіт на Об'єкті будівництва використав менший об'єм асфальтобетону.
Висновком, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні від 14.02.2024, встановлені невідповідності товщини асфальтобетонного покриття, що не відповідає даним зазначеним в наданих на дослідження матеріалах (запроектована товщина 5 см) та за зерновим складом асфальтобетонна суміш не відповідає типу Б1 ДСТУ Б В.2.7-119:2011; вартість капітального ремонту об'єкту, станом на проведення експертизи, за договором №565 на виконання робіт «Капітальний ремонт пішохідних доріжок ЗДО (ясла-садок) «Сонечко» за адресою: вул. Жовтнева, 13 в смт Калинівка Броварського району Київської області» від 08.10.2021 з виконавчим комітетом Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, складає - 535 990,81 гривень, у тому числі вартість неякісно виконаних будівельних робіт, за результатами проведеного дослідження складає - 126 209,76 грн.
У подальшому ОСОБА_4 , а саме - 08.12.2021, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, у порушення п.п. 1.1, 2.1 Статуту, продовжуючи зловживати своїми повноваженнями з метою одержання неправомірної вигоди для себе, у вигляді протиправного зменшення витрат для товариства на використання будівельного матеріалу на Об'єкті будівництва та, як наслідок, отримання більшого прибутку, будучи обізнаним про те, що під час виконання робіт на Об'єкті будівництва ним використано менша кількість асфальтобетонної суміші ніж це передбачено проектно-коштрисною документацією, перебуваючи у Бориспільському району Київської області, більш точне місце не встановлено, підписав та завірив печаткою «ТОВ «БК АРМАДА ГЕО» акт форми КБ-2в № 1 від 08.12.2021, який містив відомості щодо обсягів використаного матеріалу та улаштування покриття з гарячих асфальтобетонних сумішей, таким чином видав завідомо неправдиві офіційні документи.
Після підписання селищним головою ОСОБА_11 08.12.2021 акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року за формою КБ-2в від 08.12.2021 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року за формою КБ-3 від 08.12.2021, зазначені документи разом з фінансово-бухгалтерською документацією подано до Державної казначейської служби України, яке маючи в наявності всі необхідні документи, підписані відповідальними службовими особами 08.12.2021 здійснило перерахування бюджетних коштів у сумі 435 990,81 грн, на належний ТОВ «БК АРМАДА ГЕО» банківський рахунок НОМЕР_2 , відкритий у КБ «ПРИВАТБАНК», з яких 126 209,76 грн перераховані за неякісно виконані роботи.
Тобто здійснивши підписання актів селищним головою ОСОБА_11 08.12.2021 акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року за формою КБ-2в від 08.12.2021 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року за формою КБ-3 від 08.12.2021 відповідно договору № №565 від 08.10.2021 здійснено перерахування бюджетних коштів у сумі 435 990,81 грн, на належний ТОВ «БК АРМАДА ГЕО» банківський рахунок НОМЕР_2 , відкритий у КБ «ПРИВАТБАНК», з яких 126 209,76 грн перераховані за неякісно виконані роботи, та окрім цього, підписавши 08.06.2021 акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 08.06.2021 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 від 08.06.2021 відповідно договору №306 від 03.06.2021 здійснено перерахування бюджетних коштів у сумі 860 548,71 грн. на належний ТОВ «БК АРМАДА ГЕО» банківський рахунок НОМЕР_1 , відкритий у КБ «ПРИВАТБАНК», з яких 467 268,08 грн перераховані за неякісно виконані роботи, що в сумі становить 593 477,84 грн.
28.10.2025 року під час повідомлення про підозру, прибувши до місця роботи останнього, а саме: СТО TTService за адресою: м. Київ, Індустріальний провулок, буд. 23 виявлено, що ОСОБА_4 за вказаним місцем не перебуває. Після цього було здійснено виклики за номером телефону НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які належать останньому, але відповіді отримано не було.
30.10.2025 повторно під час повідомлення про підозру ОСОБА_4 за місцем його роботи, виявлено останнього не було. Також в той же день прибувши до місця реєстрації та проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів співмешканців будинку - встановлено, що ОСОБА_4 іноді проживає за своїм місцем реєстрації, однак його бачать не завжди, однак виявлено, що ОСОБА_4 відсутній. Після цього було здійснено виклики за номером телефону НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які належать останньому, але відповіді отримано не було.
Таким чином, після здійснення дзвінків, на які не отримано відповіді, т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 було складено 3 (три) повістки про виклик щодо прибуття для участі у слідчих (розшукових) діях в якості свідка 03.11.2025, 04.11.2025 та 05.11.2025 р. о 11:00, дані повістки були поміщені до поштової скриньки за місцем проживання, направлені в месенджері Viber на мобільний номер телефону ОСОБА_4 - НОМЕР_5 , а також направлені на мобільний номер телефону адвокату ОСОБА_12 на мобільний номер телефону - НОМЕР_6 , який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги від 21.11.2022 року №21/11 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №5213/10 від 28.08.2014р.
Так на наступний день 31.10.2025 отримано дзвінок від адвоката ОСОБА_12 , який повідомив, який запитав про обставини провадження та повідомив, що «приведе ОСОБА_4 » у визначені дні, але час попросив відредагувати у зв'язку із участю у інших засіданнях.
Однак 04.11.2025 адвокат ОСОБА_12 повідомив, що ОСОБА_4 перебуває у м. Дніпрі у зв'язку із зайняттям волонтерською діяльністю, на вимогу надіслати документи, що підтверджують перебування ОСОБА_4 в м. Дніпрі - будь які підтверджуючі документи не надходили.
Станом на 05.11.2025 повідомлення про неприбуття з поважних чи інших причин до слідчого СУ ГУНП в Київській області не надходило.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, а саме зловживанні повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.
05.11.2025 ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Підозра ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними доказами, а саме: укладеним договором №306 від 03.06.2025 «Капітальний ремонт дорожнього покриття проїзної частини проїзду між вул. Лісова та гаражним кооперативом «Мир» в смт. Калинівка Броварського району Київської області, (код ДК 021:2015 45233000-9) Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг)», на суму 860 548 грн 71 коп; укладеним договором № 565 від 08.10.2021 «Капітальний ремонт пішохідних доріжок ЗДО (ясла-садок) «Сонечко» за адресою: вул. Жовтнева, 13 в смт. Калинівка Броварського району Київської області; висновком, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні від 26.01.2024; висновком експерта проведеної судово-економічної експертизи від 15.05.2025 №СЕ-19/111-25/20464-ЕК документально підтверджується розмір завданого збитку бюджету в особі Калинівської селищної ради Броварського району Київської області внаслідок неякісно виконаних будівельних робіт; висновком за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні від 14.02.2024; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
У ході досудового розслідування є необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста. Крім того, більш м'які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_4 призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливатина розслідування кримінального провадження, або перешкоджати цьому іншим шляхом.
В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, та просив задовольнити.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні, заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що підозра необґрунтована, ризики не обґрунтовані та не доведені належними доказами. Зазначили, що ОСОБА_4 , є волонтером, характеризується виключно позитивно, хворіє рядом хронічних захворювань. Просили відмовити у задоволенні клопотання, а у разі задоволення просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
ОСОБА_14 в судовому засіданні подав заяву щодо передачі підозрюваного ОСОБА_4 на поруки.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході судового розгляду встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022110000000544 від 29.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, за фактом зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми.
Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Київською обласною прокуратурою.
05.11.2025 ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об'єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють. При цьому, до наданих доказів обґрунтованості підозри не висувається таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Підозра ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними доказами, а саме: укладеним договором №306 від 03.06.2025 «Капітальний ремонт дорожнього покриття проїзної частини проїзду між вул. Лісова та гаражним кооперативом «Мир» в смт. Калинівка Броварського району Київської області, (код ДК 021:2015 45233000-9) Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг)», на суму 860 548 грн 71 коп; укладеним договором № 565 від 08.10.2021 «Капітальний ремонт пішохідних доріжок ЗДО (ясла-садок) «Сонечко» за адресою: вул. Жовтнева, 13 в смт. Калинівка Броварського району Київської області; висновком, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні від 26.01.2024; висновком експерта проведеної судово-економічної експертизи від 15.05.2025 №СЕ-19/111-25/20464-ЕК документально підтверджується розмір завданого збитку бюджету в особі Калинівської селищної ради Броварського району Київської області внаслідок неякісно виконаних будівельних робіт; висновком за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні від 14.02.2024; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
При цьому, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якій йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов'язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Що стосується заяви ОСОБА_15 щодо передачі підозрюваного ОСОБА_4 на поруки, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 194 цього Кодексу і зобов'язуються в разі необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Особиста явка особи, яка поручається за обвинувачену є обов'язкова до суду, оскільки поручителю роз'яснюється у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється або обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов'язань та порядок реалізації такого права.
Однією з умов обрання такого запобіжного заходу є впевненість судді в тому, що поручитель дійсно може впливати на процесуальну поведінку підозрюваного. При цьому важливою передумовою ефективної дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є почуття довіри і поваги підозрюваного до поручителя. Такі взаємовідносини гарантують, з одного боку, прагнення самої особи до дотримання цього запобіжного заходу, а з другого - забезпечують можливість реального впливу поручителів на її поведінку.
При розгляді даних заяв слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не є співмірним зі встановленими ризиками та не забезпечить належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяви.
Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_4 , ступінь участі у вчиненому, а також обставини, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрюваного, який раніше не судимий, має місце реєстрації та постійне місце проживання, не одружений , утриманців не має.
За встановлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає, що підозрюваний знаючи, що за кримінальне правопорушення, вчинення якого в тому числі йому інкримінується, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.
Суд оцінює наявність ризику можливості переховування підозрюваного від суду, як цілком ймовірний, з огляду на додані до клопотання слідчого матеріали, при цьому враховуючи також тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати його до вчинення спроби ухилитися від органів досудового розслідування.
Щодо існування інших, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, на наявність яких у клопотанні посилається слідчий, слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання є недоведеним, та є припущенням з боку органу досудового розслідування, що не доведено і прокурором в судовому засіданні.
При цьому, слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Разом з тим, прокурором у судовому засіданні не доведено, що більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, який би міг бути застосованим до підозрюваного ОСОБА_4 , не зможе в повній мірі запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Оскільки обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, з огляду на встановлені обставини та особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до стійкого переконання про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із необхідності уникнення ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором у обґрунтуванні клопотання.
Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному провадженні існують підстави для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов'язання, що на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та який, з урахуванням усіх обставин справи, буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання виникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки підозрюваного для проведення слідчих та процесуальних дій у провадженні тощо, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про застосовування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов'язки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 206, 208, 376 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні заяви ОСОБА_15 щодо передачі підозрюваного ОСОБА_4 на поруки - відмовити.
В задоволенні клопотання т.в.о. слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , та поданого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2022 року за № 12022110000000544, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 січня 2026 року, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин даного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідного територіального органу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання вручити підозрюваному та прокурору.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 14 листопада 2025 року о 10 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1