ун. № 759/26423/25
пр. № 3/759/8530/25
18 листопада 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
23.10.2025 приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Я. Коласа, 12, в м. Києві, не була уважною, виїжджаючи з двору, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 та не надала перевагу в русі транспортному засобу «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3б, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 для розгляду протоколу не з'явилась, повідомлялась належним чином, надіслала письмові пояснення, за якими вину в інкримінованому правопорушенні не визнала, просила закрити протокол за відсутності складу адміністративного правопорушення. Зважаючи на викладене, суддею розглянуто дану справу у відсутності водія, вважаючи, що за наведених обставин її право на захист порушено не буде, оскільки під час розгляду справи був присутній її захисник Маслюк А.А.
Захисник Маслюк А.А. просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності складу даного адміністративного правопорушення, вказуючи, що ДТП настала саме з вини водія «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_2 , який перелаштовувався в смугу для маршрутних транспортних засобів. Також зазначав про невідповідність дорожньої розмітки на схемі місця ДТП.
ОСОБА_2 під час розгляду протоколу пояснив, що дійсно 23.10.2025 приблизно о 13 год. 00 хв. він рухався на автомобілі «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_2 по головній дорозі за автомобілем працівників поліції по вул. Я. Коласа та оскільки йому необхідно було повернути на вул. Г. Юри в напрямку ринку «Колібріс», він почав перелаштовуватись в крайню праву смугу, однак, автомобіль «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 який виїжджав з придворової території, не надав йому дорогу та вчинив зіткнення з його автомобілем, заподіявши механічні ушкодження правої передньої двері.
У відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов'язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.
Згідно з п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 2.3-б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, її вина підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 491671 від 23.10.2025; в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 ; схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортного засобу; даними письмових пояснень ОСОБА_2 , які є аналогічними з поясненнями, наданими під час розгляду протоколу, фототаблицями наданими ОСОБА_1 , з яких вбачається, що дійсно, остання, виїжджаючи з житлової зони, яка є другорядною дорогою, не виконала вимогу знаку 2.1 не надала перевагу в русі транспортному засобу «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі.
Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою.
Твердження сторони захисту щодо порушення водієм автомобіля «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_2 дорожньої розмітки, не впливають на порушення саме ОСОБА_1 вимог п. 10.2 ПДР України, оскільки водій ОСОБА_1 , виїжджаючи з двору(другорядної дороги) не надала перевагу в русі автомобілю «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 605 гривень 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя: В.П. Новик