печерський районний суд міста києва
Справа № 760/27019/23-ц
пр. № 2-ві-69/25
13 листопада 2025 року Печерський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Головко Ю. Г.,
за участю секретаря судових засідань Сіренко С. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бусик О.Л., від розгляду справи № 760/27019/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Вільний селянин» про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,-
12.11.2025 у провадження судді надійшла заява про відвід головуючої судді Бусик О.Л. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Вільний селянин» про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії.
В обґрунтування заяви позивач зазначає, що головуючою суддею Бусик О. Л. всупереч міжнародного права, ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України заяву про відвід терміново не розглянуто і ухвалу про її задоволення не постановлено, що є безпідставним, і додатково свідчать про заангажованість і намір винести рішення на користь його матері.
На переконання заявника, наявні обставини, передбачені статтею 36 ЦПК України, і головуючий суддя підлягає відводу.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Оскільки заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у зв'язку з чим матеріали заяви про відвід від 03.11.2025 передано в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2025 року, для розгляду судді Головко Ю. Г.
Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.
Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України розширеному тлумаченню не підлягають.
Так, згідно ч. ч. 1, 2, 4, ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема він: брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об'єктивність і упередженість розгляду даної справи, а фактично є надуманими.
Суд вважає, що доводи заявника в частині упередженості або не об'єктивності судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність вказаних обставин. Представником заявника не доведено належними та допустимими доказами жодних процесуальних дій при розгляді справи, які могли би свідчити про упередженість чи не об'єктивність судді, відмови доступу до правосуддя або інших, які б порушували процесуальні права позивача, не встановлено. При цьому незгода заявника із прийнятими головуючим суддею рішень у цій чи іншій справі не може слугувати підставою для відводу у цій справі.
Таким чином, відвід заявлено безпідставно, що може свідчити про зловживання процесуальними правами з боку позивача.
За таких обставин, підстав для задоволення заяви про відвід суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бусик О.Л., від розгляду справи № 760/27019/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Вільний селянин» про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. Г. Головко