печерський районний суд міста києва
Справа № 757/30626/25-ц
19 листопада 2025 року Печерський районний суд міста Києва
у складі головуючого судді Головко Ю. Г.,
за участю секретаря судових засідань Сіренко С. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Рури Наталії Вікторівни про закриття провадження в частині у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист честі, гідності, ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди,
У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», у якій позивач просить: зобов'язати Українське бюро кредитних історій видалити інформацію про кредит з його кредитної історії; стягнути з відповідачів на свою користь моральну шкоду у розмірі 100000 грн, завданої порушенням його немайнових прав, честі, гідності та ділової репутації внаслідок неправомірного розповсюдження недостовірної інформації щодо неіснуючого кредитного зобов'язання.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2025 для розгляду справи визначено головуючого суддю Головко Ю. Г.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2025 відкрито провадження у цивільній справі, та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання у справі.
07.08.2025 в системі «Електронний суд» від представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» Рури Н.В. надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову та клопотанням про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк».
В обґрунтування клопотання про закриття провадження в частині представник банку вказує, що Печерським районним судом м. Києва у справі № 638/17128/24 ухвалено рішення від 11.02.2025, залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 04.06.2025, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої та апеляційної інстанції зокрема виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження, що діями відповідача АТ КБ «ПриватБанк» йому було завдано моральну шкоду, в чому моральна шкода виражалась та з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди.
Отже, на момент звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення моральної шкоди з АТ КБ «ПриватБанк», набрало законної сили рішення у справі №638/17128/24 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про розгляд заяви про закриття провадження в частині у її відсутність.
Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з'явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Судом установлено, що ОСОБА_1 звертався до суду із позовом до АТ КБ «ПриватБанк», у якому просив видалити інформацію щодо кредитного договору з реєстру Українського бюро кредитних історій та стягнути моральну шкоду. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2025 у справі № 638/17128/24, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 04.06.2025, у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», відмовлено.
Суд звертає увагу, що вказане рішення, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та набрало законної сили.
У пунктах 26, 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі №320/9224/17 (провадження №14-225цс19) зазначено: «Згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Тобто, згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі».
Отже, суд дійшов до висновку, що провадження у справі в частині вимог до АТ КБ «ПриватБанк» підлягає закриттю, оскільки предмет спору був предметом розгляду у іншій справі, за результатами розгляду якої ухвалено рішення, яке набрало законної сили.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,
Закрити провадження в частині вимог, що стосується відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про захист честі, гідності, ділової репутації, та відшкодування моральної шкоди.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ю. Г. Головко