печерський районний суд міста києва
Справа № 757/49625/25-п
11 листопада 2025 року м. Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - не відомий;
за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
12.09.2025 о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Спортивна, 1А, у магазині «Сільпо ФУД» таємно викрала з полиці магазину продукти харчування на загальну суму 836 грн. 00 коп., без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Крім того, 12.09.2025 близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Спортивна, 1А, у магазині «Сільпо ФУД», будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді, відповідно до постанови серії ГБВ № 351023 від 17.01.2025 та ЕГА №1719816 від 20.03.2025, перебувала у громадському місті у п'яному вигляді, чим ображала людську гідність і громадську мораль та вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про місце, дату і час слухання справи, у судове засідання не з'явилася, заяв про відкладення судового засідання або з інших процесуальних питань не надходило. Відтак, з метою розгляду справи у розумні строки, справа розглянута в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.
Згідно ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень підтверджується фактичними даними, які містяться у:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 288741 від 12.09.2025;
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 288742 від 12.09.2025;
- довідці завданого матеріального збитку;
- письмових поясненнях ОСОБА_2 ;
- постанові серії ГБВ № 351023 від 17.01.2025 ;
- постанові серії ЕГА №1719816 від 20.03.2025,
- відеозаписі, долученим до матеріалів справи.
Таким чином, суд вважає доведеним наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також ч. 3 ст. 178 КУпАП, тобто поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За такого, суд приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 122-4, 124, 283-287 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП та ч. 3 ст. 178 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Світлана ГРЕЧАНА