ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/23918/25
провадження № 1-кс/753/3181/25
"08" листопада 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12025100020004029 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, з повною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України,
08.11.2025 старший слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Клопотання подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06.11.2025 під № 12025100020004029, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України.
За змістом підозри 06.11.2025 приблизно о 14-05 год. у м. Києві поблизу ринку «Дарниця», розташованого на вул. Бориспільській, 1, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 вчинили на нього напад, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, що виразилось у завданні численних ударів руками та ногами по його голові, тулубу та придушуванні. Внаслідок нападу ОСОБА_7 відкрито викрав у ОСОБА_9 мобільний телефон марки iPhone 12 Pro Max вартістю 15 000 грн.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, існують ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого і свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, а менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав пославшись на наведені у ньому обставини та обґрунтування.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання пославшись на необґрунтованість підозри та недоведеність заявлених ризиків. Вказав, що ОСОБА_5 не брав участі у побитті потерпілого і не мав на меті заволодіти його майном, а про викрадення телефону йому стало відомо від ОСОБА_7 вже в автомобілі, коли вони залишали місце події. При оцінці заявлених ризиків просив урахувати наявність у підозрюваного постійного місця проживання, міцність родинних зв'язків та відсутність наміру переховуватись від слідства чи суду, вчиняти інші злочини та впливати на інших учасників кримінального провадження.
З наведених підстав захисник просив застосувати запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі.
Зазначену позицію захисту підтримав підозрюваний ОСОБА_5 .
Заслухавши учасників процесу та дослідивши подані на обґрунтування вимог клопотання копії матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.
06.11.2025 о 19-19 год. ОСОБА_5 затримано без ухвали слідчого судді на підставі статті 208 КПК України, а 07.11.2025 йому повідомлено про підозру у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном (розбої), поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
У клопотанні зазначено, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, проте дослідженням поданих на обґрунтування вимог клопотання копій матеріалів досудового розслідування, зокрема, відеозапису з камери відеоспостереження, яка зафіксувала подію кримінального правопорушення, показань потерпілого ОСОБА_9 та очевидців правопорушення ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , не виявлено жодних фактичних даних, які б свідчили про те, що напад на потерпілого було скоєно з метою заволодіння його майном.
Надані стороною обвинувачення докази також не вказують на виконання ОСОБА_5 об'єктивної сторони викрадення чужого майна.
З огляду на вказане слідчий суддя погоджується з позицією захисту, що підозра у розбої є необґрунтованою.
Разом з тим у зазначених матеріалах містяться достатні докази на підтвердження факту причетності ОСОБА_5 до діянь, які за своїм характером були спрямовані на грубе порушення громадського порядку і супроводжувались особливою зухвалістю, що виразилось у завданні потерпілому численних ударів і здушуванні шиї.
Відповідальність за такі дії передбачена частиною 2 статті 296 КК України, а відтак у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні цього злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років.
За наявними даними ОСОБА_5 ніде не працює і не навчається, у нього немає законного джерела доходу, що з урахуванням характеру і конкретних обставин скоєного ним діяння та суворості можливого покарання вказує на існування ризиків втечі та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Водночас при оцінці вказаних ризиків слід урахувати, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та достатньо міцні соціальні і родинні зв'язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і ні в чому протиправному помічений не був.
З огляду на викладене та відсутність фактів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_5 дій, спрямованих на переховування від слідства, слідчий суддя вважає, що ризики втечі та вчинення іншого кримінального правопорушення не мають високого ступеня вірогідності.
Будь-яких фактів і даних, які б свідчили про те, що підозрюваний має намір чи спроможність в будь-який спосіб впливати на вже допитаних потерпілого і свідків, клопотання не містить, таких обставин не навів і прокурор, а тому вказаний ризик є недоведеним.
Незважаючи на те, що обґрунтованість підозри та наявність ризиків втечі і вчинення іншого кримінального правопорушення є достатніми підставами для застосування запобіжного заходу, при вирішенні цього клопотання слід керуватись положеннями кримінального процесуального закону, які визначають умови та підстави тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України (частина перша статті 183 КПК України).
Так, згідно з пунктом 3 частини другої цієї норми запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, може бути застосований лише до раніше судимої особи або за доведеності, що ця особа, перебуваючи на волі, переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Як зазначено вище, ОСОБА_5 несудимий, доказів переховування його від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджання кримінальному провадженню або наявності підозри у вчиненні іншого злочину матеріали клопотання не містять, а відтак передбачені законом підстави для застосування виняткового і найбільш суворого запобіжного заходу відсутні.
Отже з урахуванням конкретних обставин даного кримінального провадження, сукупності відомостей про особу ОСОБА_5 та його ролі у скоєному, слідчий суддя дійшов до переконання, що на цій стадії провадження запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків зможе цілодобовий домашній арешт.
Керуючись статтями 179, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов'язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.
Роз'яснити, що у разі невиконання обов'язків, покладених судом, до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Дія ухвали закінчується 08 січня 2026 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: