Справа № 709/2098/25
20 листопада 2025 року селище Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2025 року серії ВАД № 438868, ОСОБА_1 27 жовтня 2025 року близько 13:16 за адресою: АДРЕСА_1 , в телефонній розмові висловлювалася відносно ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, в присутності працівників служби у справах дітей, чим вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася. Про місце, дату і час судового зсідання повідомлена шляхом направлення судової повістки за адресою проживання, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Разом з цим, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її, не є абсолютним, адже праву особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Враховуючи, що судом вжиті вимоги закону щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд відносно неї справи, вона, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися Чорнобаївським районним судом Черкаської області (вказано у протоколі про адміністративне правопорушення), жодних заяв та клопотань до суду не подала, наміру ознайомитись із матеріалами справи не висловлювала, до суду з цією метою не з'являлася, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
ІІ. Пояснення осіб, що приймають участь у розгляді справи.
Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона працює на посаді начальника Служби у справах дітей Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області. ОСОБА_1 , попереднє прізвище - ОСОБА_4 , восени 2025 року рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області позбавлена батьківських прав стосовно своїх дітей. Після набрання рішенням суду законної сили діти були вилучені від ОСОБА_1 та влаштовані в прийомну сім'ю. Ці обставини ОСОБА_1 сприйняла як нанесення особистої образи від потерпілої та звинувачує її у вилученні дітей. Відносини між потерпілою та ОСОБА_1 мають тривалий неприязних характер. ОСОБА_1 систематично телефонує їй, вимагає повернення дітей, висловлюється нецензурними словами. 27.10.2025 ОСОБА_1 знову зателефонувала потерпілій на мобільний номер телефону та почала вимагати повернення дітей, висловлювала погрози та нецензурну лексику.
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.
Суд безпосередньо дослідив у судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 438868 від 27.10.2025 стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП;
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.10.2025, за змістом якого ОСОБА_2 повідомила про те, що 27.10.2025 о 12:15 та о 12:30 ОСОБА_1 зателефонувала їй на мобільний номер телефону, ОСОБА_2 , та погрожувала фізичною розправою, виражалася на її адресу нецензурною лексикою;
- копію письмових пояснень від імені ОСОБА_2 від 27.10.2025, за змістом яких ОСОБА_2 працює на посаді провідного спеціаліста служби у справах дітей виконавчого комітету Іркліївської сільської ради. 27.10.2025 о 12:15 та о 12:30, під час її перебування на робочому місці на її особистий номер зателефонувала ОСОБА_1 та висловлювалася в грубій, нецензурній формі, принижувала честь і гідність, погрожувала фізичною розправою;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.10.2025, за змістом яких остання вказує, що згідно рішення суду вона позбавлена батьківських прав стосовно своїх дітей: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . 27.10.2025 вона зателефонувала ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , котрі працюють у службі у справах дітей та в телефонному режимі висловлювалася на їхню адресу нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, вимагала повернення дітей;
- письмові пояснення ОСОБА_3 від 27.10.2025, котрі за своїм змістом є аналогічними тим, що надані у судовому засіданні 20.11.2025;
- письмові пояснення ОСОБА_9 від 27.10.2025, яка пояснила, що працює на посаді головного спеціаліста служби у справах дітей виконавчого комітету Іркліївської сільської ради. 27.10.2025 перебуваючи на роботі, вона почула телефонну розмову ОСОБА_3 з ОСОБА_1 та розмову ОСОБА_2 із ОСОБА_1 , під час якої остання погрожувала та висловлювала словесні образи в сторону колег.
IV. Оцінка та висновки суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, застосовуючи критерії доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.
За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Тобто, з диспозиції вказаної статті вбачається, що об'єктом даного правопорушення є суспільні відносини, що складаються у сфері громадського порядку, роботи підприємств, установ та організацій, а безпосереднім об'єктом протиправного посягання є громадський порядок та спокій громадян.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Основним елементом об'єктивної сторони є спосіб вчинення адміністративного правопорушення, який характеризується нецензурною лайкою, образливим чіплянням до громадян чи іншими діями.
Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст 173 КУпАП, характеризується умислом (прямим або непрямим), а також явною неповагою до моральних засад суспільства.
Суд вважає, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 438868 від 27.10.2025 самі по собі не свідчать про порушення ОСОБА_1 громадського порядку та спокою громадян, що є обов'язковим елементом об'єктивної сторони правопорушення за ст 173 КУпАП. Слід також зазначити, що протокол не мстить вказівки про наявність вказаної обставини.
Щодо наявності суб'єктивної сторони, то суд установив те, що дії ОСОБА_1 були наслідком неприязних відносин, які повинні розглядатись у іншому, ніж адміністративно-правовому, форматі. Умисел особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, був спрямований на вирішення індивідуального тривалого конфлікту, а не порушення громадського порядку.
Одночасно, при розгляді справи установлено, що дії ОСОБА_1 були спрямовані відносно конкретної особи, з якою у неї тривалі неприязні відносини, що виникли у зв'язку зі службовою діяльністю цієї особи. Ці дії не порушували громадський порядок як такий і спокій громадян.
Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КупАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Л.О. Шарая