Справа № 693/1528/25
Провадження № 3/693/484/25
20.11.2025 м. Жашків
Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Защитинська Т.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 487075 від 18.10.2025 водій ОСОБА_1 18.10.2025 о 09 год. 10 хв. по вул. Городищанській в м.Жашків керував ТЗ ВАЗ 21063, ДНЗ НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння (розширені зіниці, що не реагують на світло). Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку в найближчому медичному закладі за допомогою лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, згідно із протоколом серії ЕПР 1 № 486732 від 18.10.2025, він же 18.10.2025 року о 09 год. 11 хв. по вул. Городищанській в м. Жашків, керуючи ТЗ ВАЗ 21063, ДНЗ НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стан дорожнього покриття та здійснив зіткнення із автомобілем NISSAN QASHQAI під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Він же, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 487036 від 18.10.2025, 18.10.2025 о 09 год. 11 хв. по вул. Городищанській в м. Жашків керував транспортним засобом ВАЗ 21063, ДНЗ НОМЕР_1 , без посвідчення водія. Правопорушення вчинене повторно протягом року, постанова серії ЕНА 5949891 від 16.10.2025, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце його проведення.
Також слід зазначити, що під час складання протоколіа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Жашківському районному суді.
Відтак, ОСОБА_1 достеменно знав про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, розгляд якого повинен відбутися в Жашківському районному суді Черкаської області та повинен був цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.
Вирішуючи питання про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд керується ч.1 ст.268 КУпАП, яка вказує на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно дост.17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.
Отже, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі ОСОБА_1 , у зв'язку з чим розглядає справу у його відсутності.
За приписами ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно із ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП об'єднати в одне провадження.
Частиною 1 статті 268 КУпАП, зокрема, визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
За приписами ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість правопорушника у вчиненні адміністративних правопорушень доведена та підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 487075 від 18.10.2025 року, серії ЕПР 1 № 486732 від 18.10.2025 року, серії ЕПР 1 № 487036 від 18.10.2025 року відеозаписами, доданими до протоколів, копією постанови про адміністративне правопорушення від 16.10.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, поясненнями ОСОБА_2 .
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність відсутні.
Обираючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Обираючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Окрім того, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без вилучення транспортного засобу.
Зважаючи на викладене та, врахувавши вимоги ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне з числа вчинених правопорушень у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без вилучення транспортного засобу, що буде, на думку судді, достатнім та необхідним для його виправлення та недопущення повторних правопорушень.
Також на підставі ст.40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 33-36, 40-1, 124, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд
Справу № 693/1528/25 (провадження № 3/693/484/25), справу № 693/1529/25 (провадження № 3/693/485/25), справу № 693/1531/25 (провадження № 3/693/486/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП об'єднати в одне провадження, присвоївши їй № 693/1528/25 (провадження № 3/693/484/25).
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення за:
- ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок;
- за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без вилучення транспортного засобу.
З урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черк.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UA918999980313030149000023001; код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років, без вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету (ККДБ): 22030106).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що за приписами статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Т. І. Защитинська