Справа № 564/4490/25
18 листопада 2025 року
м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.
розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції Поліського округу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий 24.11.2021 органом 5621, безробітного, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,
за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення
16 жовтня 2025 року, в с.Соломка, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу складено протокол про адміністративне правопорушення серії №020920 з якого вбачається, що о 19 год. 40 хв., 16.10.2025, під час здійснення рейдового заходу (згідно наказу Державної екологічної інспекції поліського округу від 26.09.2025 №1004-ОР) встановлено, що на водному об'єкті (річка Жильжанка), поблизу села Соломка Рівненського району, громадянин ОСОБА_1 , здійснював вилов водних біоресурсів виду карась в кількості 5 (п'ять) штук забороненим знаряддям лову - сіткою, чим порушив п.п.4. п.1. Розділу І та п.п.4. п.4 Розділу IV Правил любительського рибальства.
Дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, повістка про виклик останнього повернулась до суду без вручення.
Викликати ОСОБА_1 в судове засідання в інший, альтернативний спосіб, у суду не було можливості за відсутністю в матеріалах справи відомостей про будь-які засоби зв'язку останнього.
Разом з тим суд враховує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов'язками.
В статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Так Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Суд також враховує, що згідно приписів ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
З урахуванням наведеного, розгляд справи здійснено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не організував належного отримання своєї кореспонденції, та, будучи обізнаним щодо складання відносно нього вище вказаного протоколу, розгляд якого здійснюється судом, не цікавився долею вказаної справи, тобто фактично не виявив бажання скористатися своїм правом участі під час розгляду справи відносно нього про адміністративне правопорушення.
Суд, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши протокол про адміністративне правопорушення дійшов наступних висновків.
Так, викладені у протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться у протоколі та у яких останній вказав, що з порушенням згідний.
Відповідно до п.п.1, п.1 Розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року №700 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 16 листопада 2022 року за №1412/38748 (далі Правил любительського та спортивного рибальства), забороняється добування (вилов) такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.
Відповідно до ч.1 ст.52-1 Закону України «Про тваринний світ», для добування об'єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.
Відповідно до ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Відтак, суд дійшов переконливого висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення в повній мірі доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Враховуючи особу правопорушника та з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, що буде достатнім для його виправлення.
При цьому судом встановлено, що під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу у останнього було виявлено та вилучено сітку ліскову 1 (одну) штуку, а відтак вказана сітка підлягає конфіскації.
Відповідно до ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.
На підставі наведеного та керуючись ст.40-1, 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, з конфіскацією у власність держави знарядь і засобів вчинення правопорушення - 1 /однієї/ сітки ліскової.
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Костопіль м.тг/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA848999980313020106000017523, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 /шістсот п'ять/ гривень 60 копійок судового збору на реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Згідно ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
-витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд Рівненської області.
СуддяЛ. А. Грипіч