справа № 563/1781/25
17 листопада 2025 року м. Корець
Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., секретар судового засідання Федичканич В.Ю., за участю захисника, адвоката Вареника А.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
05 вересня 2025 року о 10:28 год. на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 267 км., поблизу населеного пункту «Користь», ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення коррдинації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
До суду ОСОБА_1 повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання СМС-повідомлень. Про причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судових засідань не подавав.
Захисник, адвокат Вареник А.М. в судовому засіданні вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне дослідження обставини, що мають значення для справи. При огляді відеозапису, на його думку, не було встановлено наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння. Крім того, ОСОБА_1 у порядку самозвернення 05 вересня 2025 року о 12 год. 29 хв. пройшов огляд у КП «РОЦПЗН», за наслідком якого у нього не було виявлено ознак алкогольного чи наркотичного сп'яніння. Просив суд звернути увагу, що ознаки наркотичного сп'яніння, названі інспектором патрульної поліції Шевчуку Є.І., відрізняються від тих, що згодом було зазначено в протоколі щодо нього, а саме йому вона назвала: звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук і порушення координації рухів, а в протоколі було зазначено: звужені зіниці, що не реагують на світло, порушення координації рухів і поведінка, що не відповідає обстановці, що свідчить про штучне перераховування ознак з можливих лише для складення відповідного протоколу. Також, з огляду на попередню розмову про необхідність візиту до ТЦК та СП, у ОСОБА_1 були обґрунтовані побоювання, що замість закладу охорони здоров'я його буде доставлено до найближчого ТЦК та СП, як часто відбувається в наш час, де, з врахуванням того, що він знаходився на той час не за місцем свого проживання, а у зовсім іншій області, можуть не бути враховані його документи щодо наявності права на відстрочку по інвалідності і його буде одразу безповоротно мобілізовано, не зважаючи на наявне право на відстрочку від мобілізації.
Заслухавши пояснення захисника, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Вареника А.М., дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до таких висновків.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність, як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.
Пунктом 2.5 ПДР передбачено обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.
Згідно з пунктів 2, 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп'яніння є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Тобто, якщо у поліцейського виникла обґрунтована підозра про перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані сп'яніння, він має право направити цю особу для проведення відповідного огляду.
Підстав для звільнення водія від проходження огляду на стан сп'яніння, ні вищевказаною Інструкцією, ні ПДР України не передбачено.
Виходячи з цього, до повноважень поліцейського належить визначати, чи наявні в особи ознаки наркотичного сп'яніння і, за наявності таких, він в праві пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння.
Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 444154 від 05 вересня 2025 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;
- актом огляду на стан наркотичного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05 вересня 2025 року, в якому засвідчено відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу, а саме, до КП «РОЦПЗН» від 05 вересня 2025 року, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився;
- зобов'язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 444154, відповідно до якого, ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом протягом 24 годин;
- переглянум відеозаписом події, відповідно до якого встановлено, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «BMW х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі.
Необхідно зазначити, що у рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки.
Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , як водій, повинен був знати і розуміти, що його відмова від проходження відповідного огляду на стан сп'яніння тягне за собою порушення п. 2.5 ПДР України.
Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння складено протокол про адміністративне правопорушення, з посиланням на порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України. Факт його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку підтверджено сукупністю зібраних у справі доказів, які є належними, допустимими та узгоджуються між собою.
Проходження ОСОБА_1 вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП самостійно аналізів на наявність алкоголю в крові та слідів наркотичних засобів суперечить вимог п. п. 9, 12 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015, згідно з якими саме поліцейський видає направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, що є підставою для проведення такого огляду та відповідно забезпечує доставку осіб, які повині бути оглянуті до найближчого закладу охорони здоров'я. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Тобто, обов'язковою умовою для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння є те, що він проводиться у присутності поліцейського, тому огляд, який ОСОБА_1 пройшов самостійно, відбувся у поза процесуальному порядку та судом не може бути взятий до уваги.
Посилання сторони захисту на суб'єктивність виявлених у ОСОБА_1 поліцейськими ознак наркотичного спяніння також не заслуговують на увагу оскільки одразу з після зупинки автомобіля ними було озвучено водію ці ознаки, які співідносяться з ознаками, які наведені у відомчій Інструкції, вони зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим водій зобов'язаний був пройти огляд на стан наркотичного спяніння у визначеному законом порядку.
Твердження захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що працівники поліції не збиралися везти його до медичного закладу для проходження огляду, а лише хотіли доставити його до ТЦК для примусової мобілізації, на переконання суду не заслуговує на увагу та є обраною лінією захисту.
Мотиви відмови водія від виконання вимоги поліцейських у відповідності до пункту 2.5 ПДР України правового значення не мають. Наслідком такої відмови є складення відносно водія протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Тому посилання захисту на причини небажання проходити огляд не мають ніякого правового значення.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Будь-яких доказів того, що працівники поліції не збиралися доставляти водія ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на перебування у стані наркотичного сп'яніння, а хотіли лише доставити його до ТЦК, як про те вказує сторона захисту матеріали справи, зокрема і долучений відеозапис не містять.
Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб'єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі. Оглянутий відеозапис дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому суд приймає його як належний доказ у справі.
Доводи сторони захисту про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення виявлені в нього ознаки наркотичного сп'яніння зазначені інші, ніж ті, що зазначені інспектором - мають формальний характер, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2025 року дає достатнє уявлення про те, які саме зовнішні ознаки з числа передбачених вказаною Інструкцією, виявлені у водія ОСОБА_2 стали підставою для висунення йому працівниками поліції пропозиції пройти огляд на стан сп'яніння. Натомість дослівно точне, відповідно до Інструкції, зазначення вказаних ознак у протоколі про адміністративне правопорушення законом, зокрема ст. 256 КУпАП, не вимагається.
Здійснення поліцейськими будь-якого тиску, примушування ОСОБА_1 їхати до ТЦК, чи іншої неправомірної поведінки працівників поліції до водія, судом не встановлено та стороною захисту не надано.
Обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності судом не встановлено та стороною захисту надано не було.
Крім того як вбачається із матеріалів справи, водій ОСОБА_1 чи його захисник не оскаржували дії співробітників патрульної поліції, тобто останні не зверталися до суду із позовом в порядку, визначеному КАС України, а також не зверталися зі скаргою на дії працівників поліції до його керівництва, хоча мали для цього достатньо часу.
Тобто, зазначені обставини, унеможливлюють будь-які посилання сторони захисту на незаконність дій працівників поліції під час складення протоколу, акту, направлення чи рапорту або щодо невідповідності відомостей, зафіксованих у цих документах.
Таким чином твердження адвоката, про те, що ОСОБА_1 не порушував вимог п. 2.5 ПДР, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, не заслуговують на увагу.
Оцінюючи докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.
Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
На підставі статті 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 40-1, 221, 280, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн., що підлягає зарахуванню на рахунок: UA218999980313020149000017001, отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код ЄДРПОУ: 38012494; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300 (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу - 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. на рахунок: № UA478999980313171206000017521, отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Корецька м.тг/22030101, код за ЄДРПОУ: 38012494, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), кодкласифікації доходів бюджету: 22030101.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.
Повинй текст постанови виготовлений 19 листопада 2025 року.