Справа № 548/1800/25
Провадження №1-кп/548/218/25
(повний текст)
20 листопада 2025 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження № 12025170590000235 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клепачі, Хорольського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, працюючого трактористом в СВК «Перемога», одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, не особа з інвалідністю, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого- ОСОБА_4
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
26.07.2025 в обідній час доби (більш точно досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі О1713178 за межами села Клепачі Лубенського району Полтавської області, на повороті до тракторної бригади №1 СВК «Перемога» не впорався з керуванням та допустив з'їзд в кювет, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Цього ж дня, о 13 год. 46 хв. під час патрулювання території обслуговування працівниками СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було виявлено водія ОСОБА_4 на місці вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Під час спілкування працівниками СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області у водія ОСОБА_4 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» Drager або медичному закладі, на що останній відмовився.
Зважаючи на це, в діях ОСОБА_4 встановлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, попереджено про застосування відеофіксації та прийнято рішення про складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.
У подальшому, у водія ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди працівникам СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за не складання щодо нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі в своїх інтересах, ОСОБА_4 26.07.2025 о 14 год. 14 хв., перебуваючи поряд із службовим автомобілем Національної поліції марки «RENAULT DASTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв на повороті до тракторної бригади №1 СВК «Перемога» на автодорозі О1713178 за межами села Клепачі Лубенського району Полтавської області, усвідомлюючи те, що працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є службовою особою, при виконанні своїх службових обов'язків та діє згідно із Законом України «Про Національну поліцію» та функціональних обов'язків у частині вжиття заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень, їх припинення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання, здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, запропонував останньому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5 тисяч гривень, за не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього.
В подальшому, працівники СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовилися від пропозиції неправомірної вигоди, але ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, о 14 год. 15 хв. знову запропонував неправомірну вигоду працівникам СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у сумі 7 тисяч гривень за не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього.
Після цього, поліцейським СРПП ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 повідомлено до диспетчерського центру служби «102» про дану подію.
В результаті цього,працівники СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовилися від пропозиції неправомірної вигодита ними складено відносно ОСОБА_4 адміністративні матеріали за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 - 3, ст. 124, ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою будь якої дії з використанням наданого їй службового становища в інтересах того, хто пропонує, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.
Позиція обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного злочину за обставин, зазначених в обвинувальному акті, визнав повністю . Щиро розкаявся у вчиненому і просив суворо його не карати.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Зважаючи на те, що у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті. Тож, беручи до уваги, що прокурор та обвинувачений не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, суд, зі згоди усіх учасників, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
При цьому суд роз'яснив обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку останній буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.
Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе обмовляє або в інший спосіб викривляє визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає їх під примусом.
Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Встановлені обставини вказують на те, що дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ст. 369 ч. 1 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує будь якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Мотиви призначення покарання.
Обставинами, які, відповідно до ст.66 КК України, пом'якшують покарання обвинуваченому, суд враховує його щире каяттята активне сприяння розкриттю злочину .
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому,є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який є осудним у розумінні ч. 1 ст. 19 КК України, зокрема на обліку у лікарів психіатра чи нарколога він не перебуває.
Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, який є має задовільний стан здоров'я, його соціально - психологічні риси, який, за місцем проживання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за наявності обставин, що пом'якшують обставини, суд на підставі встановлених обставин вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, визначеного санкцією ст. 369 ч. 1 КК України за якою він обвинувачується.
Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення інших злочинів.
Мотиви прийняття інших рішень.
Запобіжний захід ОСОБА_4 на час набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Процесуальні витрати и у справі відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно дост. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн.на користь держави.
Запобіжний захід ОСОБА_4 на час набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази:
- 1 (один) DVD-R диск із відеозаписами з нагрудної камери DSJ-00000000000021_100015 від 26.07.2025, який зберігається у матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком суду законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 12025170590000235.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку через Хорольський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст вироку негайно після проголошення вступної та резолютивної частини згідно ч.15 ст.615 КПК України вручити обвинуваченому, прокурору.
ГоловуючийОСОБА_1