Дата документу 14.11.2025Справа № 554/12304/25
Провадження № 1-кс/554/13578/2025
14 листопада 2025 року м. Полтава
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
представника власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-
11.11.2025 року до провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт на мобільний телефон марки ««iPhone Х» у чохлі темно синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який було накладено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 27.08.2025 .
Клопотання мотивоване тим, що 27.08.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави в рамках кримінального провадження №12025170000000715 від 14.08.2025 накладено арешт на мобільний телефон марки ««iPhone Х» у чохлі темно синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування для збереження речових доказів. Заявник вказує на відсутність потреби у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення, оскільки вказаний телефон не є об'єктом вказаного кримінального провадження і не використовується як доказ у справі.
На підставі викладеного, представник просить скасувати арешт майна.
В судовому засідання представник власника майна адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, оскільки підстави для застосування заходу забезпечення у виді арешту майна не відпали, досудове розслідування триває, телефон потребує дослідження наявної інформації у ньому, власник відмовився повідомити пароль.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний,обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження,які не були присутні при розгляді питання про арешт майна,мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025170000000715 від 14.08.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється за фактом того, що відділу СУ ГУНП в Полтавській області із УСР в Полтавській області ДСР Національної поліції України, надійшла інформація та матеріали перевірки проведеної спільно з ВБ Збройних сил України за фактом діяльності групи осіб, які діючи за попередньою змовою здійснюють підробки довідок та висновків ЛКК для отримання відстрочок від мобілізації.
У ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вищевказаних злочинів крім інших може бути причетний ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 27.08.2025 року накладено арешт на вилучене в ході санкціонованого обшуку 20.08.2025 в період часу 07:18 год. по 09:22 год. за адресою: АДРЕСА_1 , майно, зокрема мобільний телефон марки ««iPhone Х» у чохлі темно синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.
Як визначено в ухвалі слідчого судді, арешт накладено з метою збереження речових доказів.
Заявником в судовому засіданні не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна, у зв'язку з чим, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна.
При цьому слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, відтак збираються докази, проводяться необхідні слідчі дії, експертні дослідження, а тому є необхідність у збереженні такого майна під арештом.
Керуючись ст.ст.170,174 КПК України, слідчий суддя, -
відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6