Дата документу 07.11.2025Справа № 554/13213/25
Провадження № 3/554/1838/2025
Справа № 554/13214/25
Провадження № 3/554/1839/2025
07 листопада 2025 року м. Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, неодруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючої продавцем у магазині “ ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 , ПП “ ОСОБА_2 »), зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягалася,
за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,
21 серпня 2025 року, приблизно о 14:42 год, в магазині “ ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 , як особа, яка проводить розрахунки, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечила проведення розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій; проведення розрахункової операції через РРО та/або ПРРО з використанням режиму програмування найменування товарів (послуг) із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, чим порушила вимоги п. п. 1, 11 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП (протокол № 10413 від 29 серпня 2025 року).
Крім того, цього ж дня і в той же час ОСОБА_1 , як особа, яка проводить розрахунки, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечила проведення розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій, чим порушила вимоги п. 1 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП (протокол № 10412 від 29 серпня 2025 року).
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала на адресу суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено на основі Акту про результати фактичної перевірки магазину “ ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ). Вважає, що такий протокол складено безпідставно та з порушенням норм чинного законодавства. Будь-яких доказів на підтвердження описаних порушень до протоколу не долучено. Вважає твердження, викладені в протоколі, припущеннями посадових осіб, які проводили перевірку, а тому вони не можуть бути покладені в основу рішення про визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Покликається на роз'яснення Верховного Суду у постанові від 19 квітня 2018 року у справі № 815/1071/16, про те, що “висновки, викладені в акті перевірки щодо встановлення порушень платником податків, не є безумовно достовірними, оскільки є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки… акт та відповідні податкові повідомлення-рішення відображають лише позицію однієї зі сторін спору, а тому не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності». Вважає, що у протоколі не зазначено обставини вчинення адміністративного правопорушення, не вказано, які саме протиправні дії були вчинені ОСОБА_1 . Протокол не містить відомостей про учасників розрахункових операцій, що нібито проведено ОСОБА_1 , за яких вона могла допустити якісь порушення, не встановлено обсяг повноважень щодо проведення розрахункових операцій, відсутні посилання на особу, що придбала товар, та що саме ОСОБА_1 було проведено розрахункову операцію за допомогою реєстратора розрахункових операцій, відсутні придбані чеки, фіскальний чек, визнані речовими доказами. Тому, вважає, що в її діях відсутня об'єктивна сторона правопорушення. Стверджує, що вона не здійснювала жодної розрахункової операції, не є суб'єктом господарювання (є лише найманим працівником ПП “ПАВІС»), а також не має жодного відношення до програмування РРО відповідними кодами УКТ ЗЕД. Про непроведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО перевіряючі суб'єкти зробили висновок лише на підставі наявності відмінної кількості грошових коштів в касі, ніж за звітом РРО. При цьому припускає, що така ситуація могла виникнути внаслідок проведення розмінки купюр під час реалізації товарів та довнесення коштів у касу протягом роботи. Крім того, відповідно до Акту перевірки ПП “Павіс» бланк 007830 в п.2.2.12 ревізором зазначено, що ним була проведена контрольно-розрахункова операція, в ході якої було продано банку пива Частка Янголів, 0,5 л. з/б 37,90 грн та батончик снікерс по 23,00 грн на загальну суму 60,90 грн. Далі ревізор зазначає про те, що розрахунковий документ встановленої форми та змісту надавався. Відповідно до Акту перевірки ФОП ОСОБА_3 бланк 007832 в п.2.2.12 ревізором зазначено, що ним була проведена контрольно-розрахункова операція, в ході якої було продано ОСОБА_4 на загальну суму 30,60 грн. Далі в п.2.2.13 ревізор зазначає про те, що розрахунковий документ встановленої форми та змісту надавався. ОСОБА_1 зазначає, що за таких обставин, невзрозуміло, про які тоді не проведення та про яку розрахункову операцію йдеться в протоколах про адміністративні правопорушення. Також до матеріалів справи не надано належних і допустимих доказів (інструкцій, наказів тощо), що саме продавець за своїми посадовими обов'язками є відповідальним за інкриміноване йому правопорушення (здійснення попереднього програмування найменування підакцизного товару з використанням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД). Це спеціальна операція, яка здійснюється спеціалістами з комп'ютерного програмування та обслуговування РРО. Крім того, в протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що правопорушення вчинено 21.08.2025 о 14:42 год, тоді як сам Протокол складено 29.08.2025, що є фактично порушенням вимог ст. 254 КУпАП. Враховуючи викладене, вважає, що у матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази її вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
Крім того, у поданому клопотанні ОСОБА_1 просить об'єднати справи в одне провадження та проводити розгляд справи за її відсутності.
За таких обставин, враховуючи волевиявлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що її неявка не перешкоджає розгляду цієї справи.
Справу розглянуто в порядку ст. 36 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.
Статтею 155-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Відповідно до п. 1, п. 11 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов'язані, зокрема :
1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється;
11) проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням ціцифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.
Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 , як особи, яка здійснює розрахункові операції, у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, поза розумним сумнівом, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 10412 від 29 серпня 2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 10413 від 29 серпня 2025 року, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та якими зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушень, водночас за змістом протоколів про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у графі для пояснень зазначила, що “з порушенням не згодна, без пояснень», про що містяться особисті підписи; актом (довідкою) фактичної перевірки № 12537/16/31/РРО/ НОМЕР_2 від 29 серпня 2025 року з пояснювальною запискою до цього акта; актом (довідкою) фактичної перевірки № 12536/16/31/РРО/ НОМЕР_2 від 29 серпня 2025 року з пояснювальною запискою до цього акта, відповідно до яких перевіркою встановлено порушення, а саме не забезпечення проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, а також не забезпечення використання режиму попереднього програмування найменування товару та обліку їх кількості; а також матеріалами справи у їх сукупності.
Суддя відхиляє покликання ОСОБА_1 на постанову КАС ВС від 19 квітня 2018 року як нерелевантне, оскільки у наведеній справі Верховний Суд надав оцінку акту перевірки як доказу в порядку КАС України, а не КУпАП.
Також суддя відхиляє покликання ОСОБА_1 на те, що акт перевірки містить суперечливі дані щодо розрахункової операції на загальну суму 60,90 грн. Згідно з Актом перевірки в якості порушення вказано суму непроведення через РРО 0,10 грн, а також не забезпечено проведення розрахункової операції через РРО та/або ПРРО відповідно до встановленого порядку при продажу банки пива “Частка Янголів», 0,5 л. з/б за ціною 37,90 грн, а саме в чеку не зазначено код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (п.2.2.20 Акту №12537/16/31/РРО/41462762); вказано суму непроведення через РРО 0,30 грн, (п.2.2.20 Акту №12536/16/31/РРО/41462762).
Крім того, суддя відхиляє покликання ОСОБА_1 на порушення строку складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки таке порушення не є безумовною підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України “Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605,60 грн.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок в дохід держави (стягувач: Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області, код ЄДРПОУ 44057192, місцезнаходження: вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами:
Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795.
Реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».
Строк пред'явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.
Роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 68,00 (шістдесят вісім) гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя А. В. Лизенко