Провадження № 1-кп/537/17/2025
Справа № 537/2186/23
21.11.2025 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , при секретарі судових засідань ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 12023170500000604 від 08.03.2023 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кременчука Полтавської області, працюючого на посаді слюсаря сантехніка КНМП "Лікарня правобережна", одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,
07 березня 2023 близько 07 год. 50 хв., в світлий час доби, без опадів, при сухому асфальтобетонному покритті вул. Республіканській поблизу з ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» в м. Кременчуці в напрямку зі сторони вул. Космічна до вул. О. Білаша, керуючи автомобілем Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_5 .
В цей саме час, по вул. Республіканській в попутному напрямку зі сторони вул. Космічна до вул. О. Білаша, керуючи велосипедом «Салют», рухалася водій ОСОБА_3 .
Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, виконуючи маневр повороту праворуч на вул. О.Білаша в м. Кременчуці Полтавської області, водій ОСОБА_5 , не вибрав безпечний інтервал при виконанні маневру випередження велосипеду «Салют» тим самим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України яким визначено що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху та в подальшому допустив зіткнення правою боковою частиною керованого ним автомобіля Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 з лівою боковою частиною велосипеда «Салют», під керуванням водія ОСОБА_3 .
В результаті зіткнення водій велосипеда «Салют» ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді: вколоченого перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки, і за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які викликали довготривалий розлад здоров'я.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 КК України визнав частково, заперечуючи проти визначеного обвинувальним актом обставин дорожньо транспортної пригоди що сталася за його участю та самого механізму спричинення потерпілій внаслідок зазначених вище подій, тілесних ушкоджень, пояснивши наступне: 07.03.2023 близько о 7.50 год. він керуючи транспортним засобом Dacia Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Республіканській в місці Кременчуці Полтавської області в напрямку вулиці О.Білаша в місці Кременчуці. Наближаючись до перехрестя розташованого поблизу ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" обвинувачений знизив швидкість та увімкнувши покажчик повороту, почав виконувати маневр повороту. При цьому як зазначає ОСОБА_5 повертаючи, він побачив що поперед нього, не зовсім впевнено, рухалася жінка на велосипеді і він будучи впевнений в тому що вона повернувши на перехресті вправо, в подальшому рухається в бік лікарні, обігнав її, як раптом в цей момент жінка змінила напрямок руху в лівий бік і сталося зіткнення. Як зазначає обвинувачений, він відразу ж зупинив автомобіль і підійшовши до потерпілої яка після падіння з велосипеда знаходилась на асфальті, допоміг їй піднятися, після чого, поспішаючи на роботу, покинув місце дорожньо транспортної пригоди оскільки на думку останнього, він виконав усі необхідні дії які вважав доречними та необхідними при зазначених вище обставинах.
Потерпіла ОСОБА_3 судовому засіданні надала покази наступного змісту: 07.03.2023 близько о 7.50 год. вона на власному велосипеді марки "Салют" рухалася по вулиці Республіканській в місці Кременчуці Полтавської області, під"їхавши до перехрестя розташованого поблизу ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод, вона на світлофорі повернула направо, як раптом автомобіль що рухався за нею, зачепив її, після чого потерпіла впала на землю. Як зазначає потерпіла, обвинувачений дійсно підійшов до неї та допоміг піднятися на ноги, однак потім, діставши з під багажнику свого автомобіля пакунок потерпілої якій впав з її велосипеда при зіткненні останнього з транспортним засобом обвинуваченого, останній почав звинувачувати потерпілу що внаслідок її неправомірних дій, на його автомобілі утворилося пошкодження у вигляді вм'ятину, після чого залишив місце дорожньо транспортної пригоди, а потерпіла в свою чергу зателефонувала своїм рідним та повідомила про те що сталося. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, прохала суд стягнути на її користь з обвинуваченого завдану кримінальним правопорушенням моральну шкоду в розмірі 100 000 грн., 2500 грн. передбаченої страховим полісом франшизи та 10 000 грн. витрат на правову допомогу; позовні вимоги до ТДВ СК «Оберг» прохала залишити без розгляду з підстав повного відшкодування; із врахуванням поведінки обвинуваченого під час судового розгляду та відсутністю вибачень з боку останнього за вчинене, прохала суд призначити ОСОБА_5 покарання визначене санкцією частини 1 статті 296 КК України із позбавленням волі на максимально визначений статтею строк.
Свідок ОСОБА_8 пояснила суду що потерпіла є її матер"ю яка 07.03.2023 стала учасницею дорожньо транспортної пригоди в районі ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" по вулиці Ресубліканскій в місці Кременчуці, внаслідок чого велосипед на якому вона рухалася, був збитий транспортним засобом, внаслідок чого іі матер впала на землю та отримала тілесні ушкодження. Як зазначила свідок, вона не була очевидцем зазначених вище подій і дізналася про те що трапилося зі слів своєї матері коли прибула до лікарні де відбувалося обстеження потерпілої, однак оскільки в лікарні було відсутне світло, лікар не зміг відразу повідомити про результати останнього і тому їх відпустили додому. Зі слів свідка, ввечері 07.03.2023 вона зателефонувала лікарю і той повідомив про необхідність операційного втручання, на що потерпіла спочатку категорично відмовилася, однак оскільки протягом наступних двох днів, її стан здоров"я погіршився, вона за допомогою свідка пройшла необхідне обстеження і за направленням сімейного лікаря була госпіталізована до лікарні для проведення операційного втручання.
Свідок ОСОБА_9 повідомив суду що 07.03.2023 отримав дзвінок від потерпілої яка доводиться йому бабусею, з якого дізнався про те що остання потрапила у дорожньо транспортну пригоду, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження та потребувала допомоги. Яз зазначив свідок він відразу повідомив про ДТП поліцію та швидку допомогу і вирушив до місця пригоди. По приізду на місце події, свідок побачив лише одну потерпілу та пошкоджений велосипед що знаходвся неподалік і якій вона самотужки намагалася підняти, однак не змогла це зробити оскільки сильно боліла рука; на запитання свідка "Де водій?" потерпіла повідомила що той кинув їй пакунок який впав з її велосипеда та поїхав. Після огляду потерпілої на місце ДТП лікарем швидкої допомоги, їм повідомили про необхідність госпіталізації до медичного закладу для проведення ретельного обстеження, на що бабуся погодилась і на автомобілі швидкої допомоги залишила місце події. Свідок залишився чекати працівник поліції, про приїзду яких доповів що саме йому відомо про обставини дорожньо транспортної пригоди і знаходився там весь час протягом якого поліція фіксувала дорожньо транспортну пригоду, при цьому свідок зауважив що коли він знаходився на місце вчинення ДТП то звернув увагу на автомобіль який неодноразово проізжав повз них і якій за описом потерпілої дуже був схожий на іншого учасника дорожньо транспортної пригоди. Зі слів свідка, після того як йому дозволили покинути місце ДТП, він рухаючись у своєму транспортному засобі, знов побачив попереду себе автомобіль, водій якого, за описом потерпілої, був винуватцем дорожньо транспортної пригоди. З метою підтвердження слів бабусі, свідок сфотографував зазначений транспортний засіб та відіслав фото на телефон своєї хрещеної матері, яка на той час разом із потерпілою знаходилась в лікарні, та через деякий час отримав стверджуючу відповідь що це саме той автомобіль. Після того як працівниками поліції було закінчено оформлення ДТП, свідок з дозволу останніх забрав пошкоджений велосипед, однак через деякий час на вимогу працівник полції повернуа його, розташувавши останній в тому самому місці та положенні в якому велосипед знаходився після зіткнення із автомобілем, що також підтвердила і присутня на місце події потерпіла, із занесенням показів останньої до відповідних процесуальних документів.
В судовому засіданні головний судовий експерт ОСОБА_10 як особа яка у відповідності до своєї кваліфікації проводила саме автотехнічне дослідження поставлених на вирішення експертів питань в ухвалі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 04.03.2024,підтвердив зроблені останнім висновки експертизи № 2837/2838/2839 від 10.07.2024, при цьому зазначивши що в той дорожній ситуації що є предметом данного судового розгляду, технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля Dacia Logan ОСОБА_5 визначалася виконанням ним вимог пункту 13.3 ПДР України, для чого у нього не було будь яких перешкод технічного характеру. Експерт спростував твердження сторони захисту щодо порушення велосипедистом правил Дорожнього руху України зазначивши що технічна можливість запобігання даній події не залежала від односторонніх дій велосипедиста ОСОБА_3 , а цілком визначалася діями водія автомобіля ОСОБА_5 по вибору безпечного інтервалу при виконанні випередження велосипеда. Пояснюючи свою позицію щодо зроблених висновків в частині наявного звязку між діями водія автомобіля марки Dacia Logan ОСОБА_5 та ДТП, експерт підтвердив суду що відхилення велосипеда на незначну відстань не є зміною напрямку руху останнього, при цьому зазначивши що завантаженість велосипеда також ніяким чином не впливає на його висновки оскільки головне значення має рух транспортних засобі та можливість зміни напрямку останнього, що в даному випадку відсутня.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України за обставин викладених у вироку підтверджується наведеними вище показами потерпілого, свідків, експертів та сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених та належно оцінених судом, а саме:
•рапортом від 07.03.2023 за змістом якого вбачається що зі служби 102 о 9.20 год. надійшло повідомлення про те що 07.03.2023 о 07.50 год. за адресою: Полтавська область місто Кременчук вулиця Республіканська автомобіль державний номерний знак НОМЕР_2 синього кольору, збив ОСОБА_3 та покинув місце події; Діагноз: закритий перелом хірургічної шийки лівої плечової кістки, забій лівого ліктьового суглобу.
•протоколом огляду місця події від 07.03.2023 із фототаблицею до нього, складеного в присутності потерпілої ОСОБА_3 у ході якого зафіксовано місце ДТП на перехресті вулиць Республіканській та Манагарова у місці Кременчуці Полтавської області, розташування велосипеда та наявні пошкодження останнього; зафіксовано, що місце пригоди знаходиться в зоні дії дорожніх знаків по вулиці Республіканській в місці Кременчуці Полтавської області у напрямку руху автомобіля і в напрямку руху велосипедиста встановлений дорожній знак 2.3 «Головна дорога» та дорожній знак 2.1 «дати дорогу - вулиця Генерала Манагарова»;
•протоколом огляду транспортного засобу марки Dacia Logan державний номерний знак НОМЕР_1 складений 07.03.2023 із фототаблицею до нього;
•протоколом огляду транспортного засобу марки Dacia Logan державний номерний знак НОМЕР_1 складений 17.05.2023 із фототаблицею до нього;
•висновком експерта № СЕ-19/117-23/4526-ІТ від 13.03.2023 за наслідками проведення якої вбачається що на момент проведення долсідження робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля марки Dacia Logan державний номерний знак НОМЕР_1 знаходилися в працездатному стані; несправностей робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини зазначеного автомобіля не виявлено;
•заява ОСОБА_3 про залучення її до кримінального правопорушення №12023170500000604 як потерпілу та документи що підтверджують особу останньої;
•висновком судово-медичної експертизи № 254 від 10.03.2023 за змістом якої вбачається що у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді вколоченого перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки який утворився від дії тупого предмету, можливо в строк та при обставинах вказаних у постанові та підекспертною, і які за ступенем тяжкості визначаються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, які викликали довго тривалий розлад здоров'я; на момент ДТП потерпіла знаходилась на велосипеді, після удару впала на ліву бокову поверхню тіла;
•протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 31.03.2023 проведенного на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 31.03.2023 ОСОБА_11 за наслідками якого було проведено огляд компакт диску з відеозаписом з камер відеоспостереження встановлених на фасаді адміністративної будівлі ПАТ "Крюківський вагонобудівниу завод", розташованого за адресою: Полтавська область місто Кременчук вулиця Приходько будинок № 139 та вилучення копії останнього;
•протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 31.03.2023 проведенного на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 31.03.2023 ОСОБА_11 за наслідками якого було проведено огляд компакт диску з відеозаписом з камер відеоспостереження встановлених на фасаді адміністративної будівлі ТОВ "Крюківчанка" розташованого за адресою: Полтавська область місто Кременчук вулиця Олександра Білаша будинок № 2а та вилучення копії останнього;
•протоколом огляду та перегляду відеозапису з камери відеоспостереження встановлених на фасаді адміністративної будівлі ТОВ "Крюківчанка" розташованого за адресою: Полтавська область місто Кременчук вулиця Олександра Білаша будинок № 2а;
•відеозаписом з камер відеореєстратора за 07.03.2023 якій було встановлено на фасаді адміністративної будівлі ТОВ "Крюківчанка" що міститься на лазерному компакт диску та відтворення якого відбулося під час судового розгляду, яким зафіксовано рух автомобіля марки Dacia Logan державний номерний знак НОМЕР_1 та велосипедиста по вулиці Республіканській в місці Кременчуці, здійснення останніми маневру повороту та момент зіткнення автомобіля із велосипедом;
•висновком експерта № СЕ-19/117-23/5799-ФП від 08.05.2023 за наслідками проведення якого було визначено що швидкість руху автомобіля марки Dacia Logan державний номерний знак НОМЕР_1 що рухався по вулиці Республіканській в місці Кременчуці та здійснював маневр повороту праворуч, перед зіткненням з велосипедом "Салют" становить 22,24 км/год;
•протоколом проведення слідчого експерименту від 28.04.2023 за участю потерпілої ОСОБА_3 при проведенні якого остання показує місце дорожньо транспортної пригоди та зазначає в якій саме спосіб отримала тілесні ушкодження;
•протоколом проведення слідчого експерименту від 31.05.2023 за участю підозрюваного ОСОБА_5 під час проведення якого останній вказав місце дорожньо транспортної пригоди, показав місце розташування під час останньої як його транспортного засобу так і велосипедиста, відтворив траєкторію свого руху та місце розташування потерпілого після того той впав з велосипеда;
•висновком комплексної судової автотехнічної,фототехнічної експертизи та експертизи відео,звукозапису № 2837/2838/2839 від 10.07.2024 за наслідками проведення якої в той дорожній ситуації що є предметом данного судового розгляду, технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля Dacia Logan ОСОБА_5 визначалася виконанням ним вимог пункту 13.3 ПДР України, для чого у нього не було будь яких перешкод технічного характеру; дії водія автомобіля Dacia Logan ОСОБА_5 знаходились з технічної точки зору у причинному звязку із дорожньо транспортною пригодою; в данній дорожній ситуації технічна можливість уникнути ДТП діями велосипедиста ОСОБА_3 не визначалась та в її діях невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились з технічної точки зору у причинному звязку з ДТП - не вбачається.
Суд дійшов висновку, що зазначені вище письмові докази та експертизи є допустимими доказами, оскільки вони складені та проведені уповноваженими особами відповідно до вимог діючого КПК України, підписані усіма учасниками слідчої дії, узгоджуються між собою так і з іншими матеріалами кримінального провадження.
Аналізуючи та оцінивши досліджені в судовому засіданні матеріали та докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку щодо доведеності факту порушення ОСОБА_5 при керуванні транспортним засобом вказаних вище вимог Правил дорожнього руху України, внаслідок чого останній допустив наїзд на велосипедиста якій отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, суд кваліфікує за частиною 1 статті 286 КК України - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Суд не приймає до уваги висновок судової інженерно транспортної експертизи № СЕ-19/117-23/8160-ІТ від 24.05.2023 як недопустимий доказ оскільки як було підтверджено під час допиту експерта ОСОБА_12 судом і як вбачається з матеріалів кримінального провадження, експертне дослідження було зроблено на підставі тих відомостей щодо обставин дорожньо транспортної пригоди які були зазначені слідчим в постанові від 23.05.2023 і які як було встановлено під час судового розгляду, суттево відрізняються в частині самостійно зробленого слідчим висновку щодо зміни велосипедистом напрямку руху, що в подальшому мало вирішальне значення при вирішення експертом питання щодо наявності в діях потерпілої порушення ПДР України.
Крім того, зазначена вище обставина також потягнула за собою і зміну попередньо зробленого висновку щодо наявності в діях водія порушення п.п. 10.1, 10.5 та 12.3 ПДР України, тоді як за комісійним висновком експертизи № 2837/2838/2839 від 10.07.2024 технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля Dacia Logan ОСОБА_5 визначалася виконанням ним вимог пункту 13.3 ПДР України, для чого у нього не було будь яких перешкод технічного характеру.
В судовому засіданні також не знайшов підтвердження і зазначений стороною захисту, факт порушення велосипедистом правил Дорожнього руху України оскільки як вбачається зі змісту висновку експерта № 2837/2838/2839 від 10.07.2024 та показів експерта ОСОБА_10 технічна можливість запобігання даній події не залежала від односторонніх дій велосипедиста ОСОБА_3 , а цілком визначалася саме діями водія автомобіля ОСОБА_5 по вибору безпечного інтервалу при виконанні випередження велосипеда.
Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та яке б запобігло вчиненю нею нових злочинів.
Обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.
Обираючи міру покарання, суд, відповідно до вимог статті 65 КК України приймає до уваги тяжкість скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, якій у відповідності до статті 12 КК України класифікується як кримінальний проступок, особу обвинуваченого якій раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, згідно наданих суду медичних документів лікування від наркоманії та алкоголізму не потребує.
З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, відсутності обставин як таких що обтяжують так і таких що пом'якшують покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого, відсутність вибачень з боку останнього та будь яких спроб направлених на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, суд приходить до висновку про доцільність призначення покарання в межах санкції частини 1 статті 286 КК України у виді обмеження волі із позбавленням ОСОБА_5 права керування транспортним засобом.
Відповідно до частини 2 статті 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог частини 5 статті 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Потерпіла ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою, в якій прохала суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 завдану їй матеріальну шкоду в розмірі визначеної страховим полісом № 210986175 франшизи 2500 грн., 100 000 грн. компенсації в рахунок спричиненої їй моральної шкоди та 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу; стягнути відповідача СК "Оберіг" 29284 грн. матеріальної шкоди та 1464,20 грн. компенсації в рахунок спричиненої їй моральної шкоди.
22.04.2025 на адресу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшло клопотання потерпілої про залишення заявленних нею позовних вимог до СК "Оберіг" щодо відшкодування завданної кримінальним правопорушенням шкоди без розгляду з підстав відшкодування останньої та відсутності будь яких матеріальних претензій до зазначеного вище відповідача.
Дана обставина також підтверджена наявною в матеріалах кримінального провадження угодою про виплату страхового відшкодування по судовій справі № 537/2186/23 укладеною між ТДВ СК "Оберіг" та ОСОБА_3 за змістом якої вбачається що між сторонами було узгоджено загальний розмір страхового відшкодування за спричинену потерпілій внаслідок дорожньо транспортної пригоди матеріальну і моральну шкоду.
Із врахуванням вимог статті 257 ЦПК України суд приходить до висновку про залишення позовних вимог ОСОБА_3 до відповідача ТДВ СК "Оберіг" щодо відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди - без розгляду.
Статтею 23 Цивільного кодексу України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.
Згідно за змістом статей 1166, 1167 Цивільного кодексу України, майнова та моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь потерпілої, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, часткове визнання вини останнім, відсутність з боку обвинуваченого вибачень на адресу потерпілої та не вжиття останнім заходів на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди хоча б шляхом часткового відшкодування останньої під час судового розгляду.
Суд також приймає до уваги і той факт що неправомірні дії обвинуваченого ОСОБА_13 погіршили соціальне благополуччя потерпілої та із врахуванням тяжкості отриманих нею тілесних ушкоджень, кількості перенесених операційних втручань внаслідок отриманих в результаті дорожньо транспортної пригоди ушкоджень, похилого віку останньої, вимагають від неї додаткових зусиль для нормалізації свого життя, що підтверджується вимушеною зміною місця проживання потерпілої до своїх родичів з підстав неможливості вести звичайний спосіб життя.
Виходячи із засад розумності та справедливості, враховуючи майновий стан обвинуваченого та поведінку останнього під час розгляду справи в суді, приймаючи до увагу думку потерпілої, суд приходить до висновку щодо стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої завдану кримінальним правопорушенням моральну шкоду у розмірі 60 000 грн., 2500 грн. матеріальної шкоди у вигляді визначеної полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № 210986175 франшизи та 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу із врахуванням об'єму виконаних адвокатом ОСОБА_4 робіт по представництву інтересів потерпілої ОСОБА_3 як на стадії досудового так і судового слідства та участю останнього в судових засіданнях.
Оскільки відповідно до вимог статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, то вважає за необхідне, на виконання зазначених вище вимог Закону стягнути з ОСОБА_5 документально підтвердженні витрати пов'язанні із проведенням по кримінальному провадженню експертиз в розмірі 32 298,24 (1510,24 +2390+28 398)
Питання про долю речових доказів та скасування арешту накладеного на зазначене майно, підлягає вирішенню відповідно до вимог статей 100, 174 КПК України.
Підстави для обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - відсутні.
Керуючись статтями 368, 370 КПК України,-
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до вимог статті 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження із уповноваженим органом пробації; повідомляти органи пробації про зміну місця проживання або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 32 298,24 грн.
Позовні вимоги ОСОБА_3 до відповідача ТДВ СК "Оберіг" щодо відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди залишити без розгляду.
Позовні вимоги ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_5 про вішкодування завданної кримінальним правопорушенням шкоди задовольнити частково.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 60 000 грн. компенсації за завданну моральну шкоду, 2500 грн. матеріальної шкоди (франшиза за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № 210986175).
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Речові докази: транспортний засіб марки Dacia Logan реєстраційний номер знак НОМЕР_1 якій ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 31.03.2023 ОСОБА_14 було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 до вирішення питання про скасування ухвали слідчого судді від 10.03.2023 у справі № 524/1401/23 провадження № 1-кс/524/534/23 та ухвали слідчого судді у справі 524 /1401/23 провадження № 1-кс/524/712/23 про арешт цього майна які продовжують свою дію з метою забезпечення цивільного позову - залишити на зберіганні обвинуваченого;
велосипед марки "Салют" залишити в користуванні власника ОСОБА_3 ;
компакт диск з матеріалами відеозаписів з камер відеоспостереження встановлених на фасаді адміністративної будівлі ПАТ "Крюківський вагонобудівниу завод", розташованого за адресою: Полтавська область місто Кременчук вулиця Приходько будинок № 139 та ТОВ "Крюківчанка" розташованого за адресою: Полтавська область місто Кременчук вулиця Олександра Білаша будинок № 2а - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 10.03.2023 на велосипед марки "Салют" - скасувати.
Підстави для обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - відсутні.
Вирок суду може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1