Провадження № 3/537/2041/2025
Справа №:537/6621/25
20.11.2025 місто Кременчук
Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,
за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,
особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
потерпілої особи ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 27.05.2023,
за ст. 1224, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП),
І. Процедура.
1. Постановою Крюківського районного суду міста Кременчук від 14.10.2025 об'єднано справу № 537/6621/25, провадження № 3/537/2041/2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП зі справою № 537/6622/25, провадження № 3/537/2042/2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та присвоєно справі єдиний номер 537/6621/25, провадження № 3/537/2041/2025.
ІІ. Зміст протоколів про адміністративні правопорушення та пояснення учасників справи.
2. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 475251, складеного 06.10.2025, водій ОСОБА_1 03.10.2025 о 15 год. 55 хв. у м. Кременчук, вул. Майора Борищака, б. 14, керуючи автомобілем Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Citroen C-Elysee, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані патрульною поліцією за ст. 124 КУпАП.
3. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 475264, складеного 06.10.2025, водій ОСОБА_1 03.10.2025 о 15 год. 55 хв. у м. Кременчук, вул. Майора Борищака, б. 14, керуючи автомобілем Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце її скоєння.
Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані патрульною поліцією за ст. 1224 КУпАП.
4. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнав повністю та заперечував свою причетність до їх вчинення. Пояснив суду, що дійсно того дня 03.10.2025 керував своїм автомобілем Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_2 , і близько 15 год. 00 хв. дійсно проїжджав в районі перетину вулиць Майора Борищака та Шевченка у місті Кременчук, однак не скоював жодної дорожньо-транспортної пригоди. 06.10.2025 до нього подзвонили працівники патрульної поліції та домовились про зустріч за місцем його проживання. Близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 зустрів на вулиці працівників поліції, які попросили оглянути його автомобіль і паралельно викликали на місце потерпілу особу. Після огляду його автомобіля працівники поліції склали відповідні адміністративні матеріали з якими ОСОБА_1 не погодився. Просив суд закрити відповідне провадження у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
5. В судовому засіданні потерпіла особа ОСОБА_2 надала пояснення, аналогічні тим, що містяться в матеріалах справи. Додатково ОСОБА_2 зазначила суду, що точно не запам'ятала марку автомобіля, який скоїв наїзд на її автомобіль, точно пам'ятає, що це був автомобіль класу паркетник, сірого кольору, державний номерний знак починається на літери АН, на даху автомобіля встановлений багажник, можливо марка автомобіля Mitsubishi. Окрім цього ОСОБА_2 повідомила суд, що 06.10.2025 їй зателефонували поліцейські і запросили приїхати до місця проживання ОСОБА_1 і коли вона приїхала, то одразу повідомила поліцейським, що автомобіль ОСОБА_1 хоч і сірий, однак колір набагато темніший, ніж у тієї автівки, яка зачепила її автомобіль, колір того автомобіля був сталевосірий металік, а колір автомобіля ОСОБА_1 темносірий, однак поліцейські проігнорували зазначене твердження.
IІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.
6. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень суду надано наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 475251 від 06.10.2025;
- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 475264 від 06.10.2025;
- схема місця ДТП, яка сталася 03.10.2025 за адресою м. Кременчук, вул. Шевченка, б. 45/14, на якій схематично відображено місце розташування транспортного засобу Citroen C-Elysee, державний номерний знак НОМЕР_3 , а також описані механічні пошкодження зазначеного транспортного засобу;
- пояснення ОСОБА_2 від. 03.10.2025;
- пояснення ОСОБА_1 від 06.10.2025;
- рапорт інспектора взводу 2 роти 4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Андрія Лебедєва від 03.10.2025, відповідно до змісту якого описані дії поліцейських після отримання відповідного виклику про ДТП;
- відеозапис, на якому відображено заднє праве крило автомобіля сірого кольору, якого саме з запису встановити неможливо;
- фотокартки транспортних засобів Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_2 , та Citroen C-Elysee, державний номерний знак НОМЕР_3 , з виявленими на них пошкодженнями;
- допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив суду, що проходить службу в БПП в м. Кременчука і того дня, 03.10.2025, перебував на службі в складі екіпажу з ОСОБА_4 . Близько 15 год. 00 хв. вони отримали виклик ДТП без постраждалих та прийняли його до виконання. Прибувши на місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, поліцейські виявили заявника, нею була ОСОБА_2 , яка повідомила поліцейським, що в момент паркування свого авто її зачепила інша автівка. Після цього відповідний автомобіль не зупинився та поїхав з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Який саме автомобіль здійснив на неї наїзд вона не запам'ятала, єдине що могла сказати точно це те, що номерний знак починався літерами АН і автомобіль був сірого кольору. Свідок з напарником склали відповідні матеріали та передали їх на опрацювання до ВРОМ ДТП БПП у м. Кременчук;
- допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив суду, що проходить службу в БПП в м. Кременчука. 03.10.2025 перебував на службі разом з напарником ОСОБА_3 і близько 15 год. 00 хв. вони отримали виклик ДТП без потерпілих. Прибувши на місце відібрали пояснення у потерпілої, склали схему ДТП та оскільки іншого транспортного засобу на місці не було передали відповідні матеріали в роботу ВРОМ ДТП БПП;
- допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив суду, що проходить службу в ВРОМ ДТП БПП у м. Кременчук і його робота полягає у здійсненні розшукових заходів щодо водіїв транспортних засобів, які зникли з місця вчинення дорожньо-транспортних пригод. 03.10.2025, у п'ятницю, йому в роботу потрапили відповідні матеріали про вчинення ДТП на перетині вулиць Майора Борищака та Шевченка. Орієнтування на автомобіль, який покинув місце вчинення ДТП було наступне: сірий паркетник з багажником на криші, номерний знак починається з літер АН. Встановленими заходами, а саме переглядом відеозаписів з камер відеоспостереження, свідок встановив, що приблизно в той час на тій ділянці дороги був автомобіль ОСОБА_1 , а відтак встановивши особу власника авто вони 06.10.2025, понеділок, зв'язались з водієм та здійснили виїзд до місця його проживання, де оглянули автомобіль та виявили подряпини в районі задньої правої арки, які за характером розміщення (висотою) відповідають пошкодженням на автомобілі потерпілої особи. А відтак свідок дійшов висновку, що саме ОСОБА_1 вчинив відповідне ДТП та склали на нього відповідні адміністративні матеріали. На питання головуючого свідок відповів, що відеозаписи, які ним аналізувались, не зберіглись;
- допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив суду, що проходить службу в ВРОМ ДТП БПП у м. Кременчук і він разом з напарником відпрацьовували матеріали вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 03.10.2025 на перетині вулиць Майора Борищака та Шевченка. З аналізу відпрацьованих матеріалів він дійшов висновку, що відповідне ДТП вчинив саме ОСОБА_1 , а відтак склав відносно зазначеної особи адміністративні матеріали. У відповідь на питання головуючого, свідок відповів, що опрацювання матеріалів відбувалось шляхом перегляду відеозаписів, на яких точно встановити марку і номер авто було неможливо, однак автомобіль був дуже схожий на автомобіль ОСОБА_1 .
ІV. Оцінка суду.
7. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд робить наступні висновки.
8. Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
9. Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
10. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах правової презумпції, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».
11. В цій конкретній ситуації працівниками поліції не надано суду жодних допустимих та належних доказів, з яких суд мав би встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень за стандартом «поза розумним сумнівом». При розгляді цієї справи судом встановлено зворотне, оскільки безпосередньо в судовому засіданні потерпіла особа ОСОБА_2 повідомила суд, що колір автомобіля ОСОБА_1 набагато темніший ніж колір того авто, яке здійснило на неї наїзд. Ба більше, судом встановлено, що ОСОБА_2 повідомила про цю обставину і поліцейських, однак останні залишили ці пояснення без реагування. Тобто звинувачення поліцейськими ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень відбулось виключно на припущеннях, що порушує приписи ст. 62 Конституції України.
12. Відповідно до норм ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням імперативних приписів ст. 247 КУпАП, в даній конкретній ситуації суд дійшов висновку провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 1224, 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
З цих підстав, керуючись ст. 1, 23, 33, 247, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
1. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.
Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ