Справа № 366/798/25
Провадження №1-кп/366/179/25
Іменем України
20 листопада 2025 року сел. Іванків
Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025116180000015 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Запрудка Іванківського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працює, не депутат, є особою з інвалідністю з дитинства ІІ групи, осіб на утриманні не має, раніше не судимий,
за ознаками вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження - з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;
з боку захисту: ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 ,
25.03.2025 року до Іванківського районного суду Київської області із Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури надійшло клопотання, затверджене прокурором Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025116180000015 від 05.02.2025 року, відносно ОСОБА_3 про вчинення ним суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що як встановлено досудовим розслідуванням ОСОБА_3 , діючи в порушення ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, згідно якої заборонено незаконний обіг наркотичних засобів, не маючи спеціального дозволу, з метою незаконного придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, 05 лютого 2025 року, більш точний час не встановлений, перебуваючи поблизу селища Іванків Вишгородського району Київської області, незаконно придбав без мети збуту наркотичний засіб - канабіс.
В подальшому ОСОБА_3 продовжував зберігати вказаний наркотичний засіб у поліетиленовому пакеті при собі до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції.
05 лютого 2025 року, в період часу з 10 год 27 хв до 10 год 50 хв, під час проведення огляду відкритої ділянки місцевості на узбіччі автодороги поблизу буд. № 2 по вул. Миколи Клименка (Розважівська) в сел. Іванків Вишгородського району Київської області, ОСОБА_3 видав поліетиленовий пакет з подрібненою рослинною речовиною зеленого кольору, яка відповідно до списку 1 Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, канабісом, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 16,61 г., що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров'я України №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць, невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» становить більш, ніж невеликий розмір.
В ході досудового розслідування обґрунтовано встановлено, що до вчинення вказаного суспільно небезпечного діяння причетний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно висновку судово-психіатричного експерта №78 від 13.03.2025 в період, коли були скоєні інкриміновані йому дії, страждав на легку розумову відсталість зі значними порушеннями поведінки, за МКХ-10F 70.1.
Під час скоєння інкримінованих дій ОСОБА_3 не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_3 страждає на легку розумову відсталість зі значними порушеннями поведінки, за МКХ-10F 70.1.
Також в даний час ОСОБА_3 не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.
21.03.2025 року після встановлення підстав для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, постановою дізнавача змінено порядок досудового розслідування і продовжено його згідно з правилами, передбаченими Главою 39 Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.
В судовому засіданні ОСОБА_3 надав пояснення, що він стояв на зупинці у центрі Іванкова біля червоного магазина близько 5-6 години вечора та чекав автобус, щоб поїхати додому у Запрудку (день не пам'ятає), при цьому курив «бичок», до нього підійшов чоловік наглядно знайомий, раніше пару разів у ОСОБА_8 бачив його, як звати, не знає та він ( ОСОБА_3 ) попросив у нього закурить, на що чоловік дав йому прямо в руки пакет та сказав «на, покуриш дома, це табак». ОСОБА_9 , вважаючи, що то табак, поклав пакет собі до внутрішньої кишені куртки, не відкриваючи. Тей чоловік пішов у магазин, а до нього ( ОСОБА_3 ) одразу (хвилин за 5) підійшли поліцейські та сказали, що він палить на зупинці, хотіли дати йому штраф, оскільки на зупинці не можна палити та запитали, що є з собою, почали обшукувати, він дістав показав пакет, показав поліцейським та сказав, що це табак, на що вони сказали, ні, це трава, конопля. ОСОБА_3 зазначив, що не знав, що то таке, не курив її. Той чоловік, побачивши поліцейських, зразу втік, хоча ОСОБА_9 показував на нього і казав поліцейським, що ось він, але поліцейські його не зупинили. Потім викликали слідчих та понятих.
На уточнюючі питання ОСОБА_3 відповів, що наркотичних засобів не вживає, раніше пробував один раз траву і все.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні повідомив суду, що працює інспектором СРПП ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП України в Київській області, з ОСОБА_3 у родинних чи інших відносинах не перебуває. З приводу обставин даного кримінального провадження зазначив, що 5 чи 6 лютого під час патрулювання спільно з інспектором сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_11 в селищі Іванків на зупинці громадського транспорту по вул. Миколи Клименка біля буд. №2 помітили громадянина, який розпивав слабоалкогольні спиртні напої та представився як ОСОБА_12 . Після питання, чи має він при собі заборонені речі та наркотичні речовини, які заборонені в обігу, останній, посміхаючись, дістав з правої верхньої бокової кишені куртки пакет та сказав, що там «самосад», при візуальному огляді якого було видно подрібнену речовину зеленого кольору з виду схожу на канабіс. Все це фіксувалося на службову нагрудну камеру. У подальшому було викликано СОГ та запрошено 2 понятих. Під час слідчих дій, слідчий вилучив вказаний пакет та запакував його у спеціальний пакет на ньому розписалися поняті.
На уточнюючі питання надав пояснення, що пакет, який ОСОБА_3 дістав з кишені куртки, був подібний до «майки» та містив у собі подрібнену речовину зеленого кольору. На зупинці ОСОБА_13 знаходився один, поруч проходив ще один чоловік, але вони йому сказали, щоб відійшов. Це було особа чоловічої статі, по віку - років 40-45 та який підійшов запитав, що сталося. До ОСОБА_14 він не звертався, ОСОБА_15 до нього також не звертався.
На питання суду, яким чином свідок відрізнив «самосад» (табак) від канабісу, останній відповів, що візуально було видно, що то не табак. При цьому, на той момент ОСОБА_9 нічого не курив та коли йому повідомили, що у згортку наркотична речовина - він посміхався.
При повторному допиті свідок ОСОБА_10 повідомив, що під час патрулювання по вул. М. Клименка в с-щі Іванків, було помічено 2-х осіб, які розпивали слабоалкогольні напої біля (близько 1 м) зупинки громадського транспорту. Один з них помітив, що вони рухаються до них на протилежній стороні вулиці зі сторони центру (метрів за 50) - викинув пляшку, ОСОБА_16 тримав пляшку та потім поставив на лавочку. Почавши рух до них, свідок почав відеофіксацію на нагрудну камеру, проте факт розпивання вказаними особами слабоалкогольних напоїв не було зафіксовано на камеру, зафіксувався лише факт паління ОСОБА_17 на зупинці громадського транспорту. Іншою особою був ОСОБА_18 , 1986 р.н., який перебуває під адмін. наглядом. Оскільки було помічено, що ОСОБА_16 вчиняє адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.178 КУпАП, свідок почав спілкуватись з останнім з приводу заборони паління цигарок на зупинці громадського транспорту та запитав за документи, проте останній повідомив, що документів немає та назвався як ОСОБА_3 , у подальшому свідок запитав у нього щодо наявності при собі заборонених речей та наркотичних речовин. Чи вітався з Жигадлом за руку, свідок не пам'ятає, оскільки був зосереджений на ОСОБА_16 та розмовою з ним як з особою, яка вчинила правопорушення, тому відволікатись на інше не міг. Зазначив, що ОСОБА_19 знає, оскільки він перебуває під адмін. наглядом як раніше судимий за крадіжку. Також зауважив, що тижнів за два до цієї події, вони, здійснюючи патрулювання с-ща Іванків, спілкувались з ОСОБА_20 на вул. Михайлівській та здійснювали його поверховий огляд та який, на питання, чи вживає наркотичні речовини, повідомив, що якщо є конопля, то покурює.
На питання як він зрозумів, що у ОСОБА_16 не табак, свідок повідомив, що знає як виглядає табак, та крім того, не один рік працює, та знає який вигляд має конопля, тому може відрізнити. З приводу того, звідки конопля у ОСОБА_14 , свідок повідомив, що не запитував цього. Щодо не залучення ОСОБА_21 в якості свідка під час слідчо-оперативних дій, повідомив, що оскільки ОСОБА_19 та ОСОБА_16 разом вживали слабоалкогольні напої, то ймовірно, що вони були знайомі, тому свідками були залучені інші особи. Як ОСОБА_3 отримав вказаний пакет - свідок не бачив, при них він вже його витяг з кишені, показав, сказав, що табак та потім поклав назад у кишеню до приїзду СОГ. ОСОБА_21 , який стояв поруч, міг бачити вказаний пакет, коли ОСОБА_3 його показував, тому, ймовірно, його ( ОСОБА_22 ) як свідка допитували вже пізніше слідчі, оскільки він як інспектор СРПП не має таких повноважень. Чи передавав вказаний пакет ОСОБА_23 ОСОБА_24 , ні підтвердити, ні спростувати свідок не може, це не було зафіксовано. Також свідок на уточнюючі питання повідомив, що не знав про те, що ОСОБА_3 має захворювання та не здатен у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій. Зауважив, що він із колегою, ОСОБА_11 , на службовому автомобілі возили ОСОБА_14 у Глеваху на експертизу, проте, який результат експертизи - йому не відомо, заключення експерта він не бачив. При цьому вказав, що під час поїздки, ОСОБА_3 посміхався та казав, що буде йти «в отказ» з приводу того, що він мав при собі заборонену речовину. Також додав, що відносно ОСОБА_14 складався адмін. матеріал за появу у нетверезому стані у громадських місцях.
Свідок ОСОБА_11 повідомив суду, що працює у поліції, з ОСОБА_3 у родинних чи інших відносинах не перебуває. Щодо обставин даного кримінального провадження надав свідчення, що під час патрулювання разом з старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 в смт Іванків по вул. Розважівська, на зупинці був помічений громадянин, що розпивав спиртні напої, який пізніше назвався як ОСОБА_9 та який, на питання чи нема при собі заборонених речей, сказав, що не має та після того, як запропонували показати кишені - погодився та добровільно з правої кишені витяг згорток, сказавши «тютюн» чи «табак». Тримаючи пакет його в руках, розкрив, там була подрібнена зелена речовина схожа на канабіс. Коли перепитали його, що це, сказав, що тютюн, на питання, де взяв - відповів, що хтось дав. Далі викликали СОГ. Все це знімалось на нагрудну камеру. На зупинці вони були лише в трьох, більше не було нікого. На питання, чи є ще щось, ОСОБА_16 відповів, що не має. Також свідок зазначив, що знаючи як візуально виглядає тютюн, він побачив, що то зовсім був не тютюн. Зазначив, що ОСОБА_16 у подальшому курив, попросивши у свідка цигарку.
При повторному допиті, ОСОБА_11 повідомив додаткову інформацію, та зазначив, що коли вони підійшли до ОСОБА_16 , то він палив цигарку, біля нього стояв ОСОБА_19 , якого свідок знає наглядно, оскільки перевіряють останнього як такого, що перебуває під адмін.наглядом. При цьому ОСОБА_19 ніби протягнув руку напарнику, проте, чи привітався він з ним, свідок не пам'ятає. Коли вони спілкувались з ОСОБА_25 , ОСОБА_19 почав задавати питання та заважати, тому йому зробили два зауваження і він пішов. На питання, чому відпустили ОСОБА_19 , свідок відповів, що вони підійшли та спілкувались з людиною, яка вчинила правопорушення ( ОСОБА_16 палив цигарку на зупинці), ОСОБА_19 при цьому заважав, стояв щось бубонів, тому свідок підійшов та сказав, щоб не заважав. Потім у ОСОБА_16 перевірили документи та запитали, чи є заборонені речі.
З приводу ОСОБА_19 , свідок повідомив, що вони його постійно перевіряють, оскільки він має обмеження, був судимий ніби за крадіжки та проживає по АДРЕСА_2 . Перевіряють його постійно, коли на зміні (кожен день, через день, два рази на ніч). Він часто заходить до відділку, то цигарку просить, при цьому до всіх іде вітатися, тягне руку. В цей день, до події, ОСОБА_19 свідок не бачив, відпустили його, оскільки не вбачали, що він чинить якесь правопорушення. З приводу вживання ОСОБА_19 наркотичних речовин, свідок не чув, хоча п'яним бачив часто. З ОСОБА_20 до того часу, свідок не пересікався. При цьому, свідку відомо, що у подальшому ОСОБА_16 притягався до адміністративної відповідальності, оскільки він палив цигарки у підвалі, про що повідомили люди. Його доставили до райвідділу, де слідчі склали матеріали за паління.
Також свідок додав, що ОСОБА_16 конкретно не вказував, хто йому дав пакет.
Свідок ОСОБА_26 вказав, що мешкає у с-щі Іванків та з ОСОБА_3 не знайомий. З приводу обставин справи повідомив, що він приїхав на машині на вул. Розважівська та стояв біля «курячого» магазину, коли підійшли поліцейські та покликали бути свідком. Коли підійшов, вони дістали з правого кармана курточки, якийсь замотаний пакет там була якась речовина, тоді положили це в пакет і на пакеті розписались. Особа назвав своє прізвище. Ще був один свідок. Особа добровільно витягла з правого кармана куртки видала згорток замотаний у газету та вказавши, що то самосад, який йому хтось дав. Пакет невеликий, десь як жменя, прозорий. Речовина в ньому дійсно була схожа на самосад. Він все віддав поліції. При цьому, свідок вказав, що його покликав бути свідком, поліцейський ОСОБА_27 . Потім приїхали ще слідчі. До того як приїхали слідчі, більше ніхто не підходив та не запитував, що відбувається.
Свідок ОСОБА_28 повідомив, що стояв у ОСОБА_8 біля ресторану та пив каву зі знайомим ОСОБА_29 , коли до них підійшов поліцейський та покликали на зупинку по вул. Розважівська біля магазину, бути чи то свідками чи то понятими. Там вони (поліцейські) у підозрюваного з карману витягли пакет з якимось зіллям. Коли це було - свідок не пам'ятає Підійшовши на місце, вони побачили обвинуваченого та багато поліцейських (3-4) у т. ч. і жінки, одна з яких знімала на камеру все. Що їм говорив обвинувачений - свідок не пам'ятає. Той пакет, що вилучили, поклали ще в один «пластмасовий» та опечатали. При цьому, поліцейські не показували того пакета, що вилучили, вони сказали, що там ніби трава та свідок лише бачив, що пакет целофановий та вміст у ньому ніби зелений. Також додав, що коли вони з товаришем підходили до місця, то бачив як звідки відходив один чоловік, у що він був одягнутий та його прикмети - не пам'ятає. Поліцейські цього чоловіка не зупиняли.
Свідок ОСОБА_21 , який брав участь у судовому засіданні, у режимі відеоконференції з приміщення іншого суду з приводу обставин справи повідомив суду, що з ОСОБА_3 він знайомий, оскільки останній є сином його однокласника. Зазначив, що того дня (лютий 2025, число не пам'ятає) йому було погано, на похмілля та він близько третьої години дня пішов до «червоного» магазину, що біля зупинки по вул. Розважівська в с-щі Іванків, де на зупинці стояв «малий» ( ОСОБА_9 ) та свідок підійшов до нього і запитав чи буде він пити. Болковець Р при цьому повідомив, що був у бабусі та йде у Запрудку. Потім свідок взяв у магазині чи пиво, чи горілку «чекушку» (не пам'ятає), почали з ОСОБА_25 розпивати та підійшли поліцейські, які запитали у «малого», чи є заборонені речі та він з правої кишені куртки дістав целофановий кульок, з речовиною зеленого кольору (ніби у бумазі ще було), розміром на жменю, при цьому сказав табак, потім сказав, що іноді покурює. Поліцейські знімали все на камеру. Потім залучали понятих, свідок теж розписувався на пакеті.
На уточнюючі питання суду, ОСОБА_21 повідомив, що він раніше судимий за незаконний обіг наркотичних засобів, останній раз у 2009, покарання було призначене 5 років і 1 місяць, яке він відбув повністю.
По суті справи додав, що коли він підійшов до ОСОБА_14 , то лише запитав у нього, чи буде він пити, при цьому, нічого йому не давав. Вказав, що у нього поліцейські також перевіряли документи, та він дістав показав паспорт і телефон, цигарки ще були, також поліцейські йому провели поверховий огляд та склали відносно нього протокол за розпивання. Зазначив, що поліцейські до своїх заходів його не залучали, чи того дня він вітався з ними за руку - не пам'ятає, хто саме з поліцейських підходив - також не пам'ятає, хто такі ОСОБА_27 та ОСОБА_30 - не знає.
Також додав, що коли вони з ОСОБА_20 пили, останній просив у нього цигарку, але свідок сказав, що оскільки у нього лише 4 цигарки, то він залишить йому, та покуривши трохи, решту цигарки віддав ОСОБА_24 , при цьому, ОСОБА_16 йому нічого не пропонував. Сказати, що ОСОБА_16 вживає заборонені речовини свідок не може, ніколи не бачив, щоб він щось курив, крім цигарок. Зауважив, що особисто він палить лише цигарки з магазину, наркоманів не любить.
В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази:
1.Заява громадянина ОСОБА_3 від 09.02.2025 до слідчого ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо добровільної видачі працівникам поліції потрібнену речовину зеленого кольору ззовні схожа на канабіс;
2.Протокол огляду місця події від 05.02.2025, відповідно до якого проведено огляд території, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . В ході огляду ОСОБА_3 видав добровільно працівникам поліції сушену потдріблену речовину зеленого кольору рослинного походження ззовні схожу на рослину коноплі, яку дістав з правової кишені власної куртки;
3.Висновок експерта № СЕ-19/111-25/8289-НЗПРАП від 11.02.2025, згідно висновків якого надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом та рослиною, обіг якого обмежено - канабісом, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 16,61 г;
4.Постанова про визнання предметів речовими доказами від 11.02.2025, згідно якої речовина рослинного походження зеленого кольору в масі 16,61 г визнана речовим доказом;
5.Висновок судово-психіатричного експерта від 13.03.2025, згідно підсумків якого ОСОБА_3 під час скоєння інкримінованих йому дій не був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 на даний час страждає на легку розумову відсталість зі значними порушеннями поведінки. ОСОБА_3 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом;
В ході досудового розслідування обґрунтовано встановлено, що до вчинення вказаного суспільно небезпечного діяння причетний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно висновку судово-психіатричного експерта №78 від 13.03.2025 в період, коли були скоєні інкриміновані йому дії, страждав на легку розумову відсталість зі значними порушеннями поведінки, за МКХ-10F 70.1.
Під час скоєння інкримінованих дій ОСОБА_3 не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_3 страждає на легку розумову відсталість зі значними порушеннями поведінки, за МКХ-10F 70.1.
Також в даний час ОСОБА_3 не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.
Згідно зі ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 КК України госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги і лікування у примусовому порядку.
У ч. 1, ч. 2 ст. 513 КПК України визначено, що під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд з'ясовує такі питання: чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення; чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою; чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності; чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання; чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які. Визнавши доведеним, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.
За правилами ч. 4 ст. 503 КПК України, примусові заходи медичного характеру застосовуються лише до осіб, які є суспільно небезпечними.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши всі зібрані докази, враховуючи висновок судово-психіатричного експерта, характеристику за місцем проживання, покази свідків, суд вважає, що суспільно небезпечне діяння, з приводу якого було порушено кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 309 КК України мало місце, та було вчинено особою, щодо якої розглядається справа. Однак, зазначене діяння було вчинено ОСОБА_3 у стані неосудності, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.
На час розгляду клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру, відсутні правові підстави для закриття кримінального провадження, відповідно до ч. 5 ст. 513 КПК України. Згідно з вимогами діючого законодавства закриття кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру можливе лише у випадках, передбачених частинами 4 і 5 ст. 513 КПК України - у разі, якщо особа видужала, або якщо внаслідок змін у стані її здоров'я відпала потреба у застосуванні цих заходів.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого лише у разі ухвалення обвинувального вироку. Стягнення процесуальніх витрат при застосуванні примусових заходів медичного характеру КПК України не передбачено. Тому процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні пов'язані з проведенням судових експертиз слід віднести на рахунок держави.
Вирішити питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 395, 512, 513,516, 532 КПК України та ст.ст. 19, 93, 94 КК України, суд
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , примусові заходи медичного характеру у виді - госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.
Речові докази: речовину рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до списку 1 Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 01.08.2000 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого обмежено, канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину16,61 г. - знищити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.
Суддя ОСОБА_31