Справа № 357/10497/25
Провадження № 2/357/4759/25
19 листопада 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Орєхова О. І. ,
за участі секретаря - Кича М. В.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,-
В липні 2025 року адвокат Кабула Ірина Юріївна, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції про зняття арешту з нерухомого майна.
Ухвалою судді від 28 серпня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 16 вересня 2025 року.
Підготовче засідання по справі неодноразово відкладалось з різних причин та в останнє було відкладено до 19 листопада 2025 року.
16 жовтня 2025 року судом за вх. № 59637 отримано клопотання уповноваженого представника позивача - адвоката Кабули Ірини Юріївни про заміну відповідача по справі. В обґрунтування клопотання зазначила, що суть даного позову полягає в тому, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 52 роки помер батько позивачки ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилась спадщина на все його майно, а саме на 11/25 частин індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 . Позивач та відповідач являються спадкоємцями за законом, як діти померлого. Вони вчасно прийняли спадщину. Однак, оформити спадщину належним чином, шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину в нотаріуса не представляється можливим, оскільки, на спадкове майно накладено арешт на підставі постанови від 19.07.2001 року, яка винесена державним виконавцем Білоцерківського міського відділу ДВС в порядку конфіскації, на виконання вироку Білоцерківського міського суду від 28.05.2001 року по справі № 1-381 2001р, яким був засуджений ОСОБА_2 . Отож, оскільки підставою арешту майна була конфіскація, тому належним відповідачем по даній справі є Головне управління ДПС у Київській області. Просила замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача Головне управління Державної податкової служби у Київській області ( ЄДРПОУ: 44096797, 03151,м. Київ, вул. Святослава Хороброго - 5 А).
19 листопада 2025 року учасники справи в підготовче засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Від уповноваженого представника позивача - адвоката Кабули І.Ю. судом 19 листопада 2025 року за вх. № 67533 отримано заяву, в якій остання просила підготовче засідання по справі проводити без її участі, задовольнити клопотання про заміну відповідача.
Від відповідача ОСОБА_2 судом за вх. № 58220 отримано заяву від 09 жовтня 2025 року, в якій останній просив розгляд справи здійснювати у його відсутність.
Третя особа: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) причини неявки її представника в підготовче засідання суду не повідомила, заяви чи клопотання про відкладення підготовчого засідання до суду не надходили.
Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Суд визнав можливим розглянути заяву про заміну відповідача по справі без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Суд, розглянувши клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача належним, оглянувши матеріали справи, дійшов до наступного.
Згідно ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.
Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
З огляду на викладене, враховуючи те, що саме позивач у цивільному процесі згідно чинного законодавства наділений правом визначатися з відповідачем, з метою повного та об'єктивного розгляду справи та прийняття судового рішення, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача - адвоката Кабули Ірини Юріївни про заміну первісного відповідача на належного відповідача підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача. У зв'язку із заміною неналежного відповідача, залучення співвідповідача, такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку, не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.
В зв'язку із вищевикладеним, керуючись ст.ст. 48, 51, 197, 198, 353 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника позивача - адвоката Кабули Ірини Юріївни про заміну неналежного відповідача належним, - задовольнити.
Замінити у цивільній справі № 357/10497/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції про зняття арешту з нерухомого майна первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача Головне управління Державної податкової служби у Київській області ( ЄДРПОУ: 44096797, 03151,м. Київ, вул. Святослава Хороброго - 5 А).
Виключити зі складу учасників справи неналежного відповідача ОСОБА_2 .
Підготовче засідання по справі відкласти до 12 год. 30 хв. 23 грудня 2025 року у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).
Визначити для відповідача строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали, для направлення суду відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право направити відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.
Роз'яснити відповідачу право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Копію позовної заяви з додатками та ухвалу суду направити Головному управлінню Державної податкової служби у Київській області для ознайомлення.
Роз'яснити, що треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення, щодо позову або відзиву у строк 5 днів, з дня отримання копії позовної заяви або копії відзиву.
Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.
У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/fair/sud1003/.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О. І. Орєхов