Справа № 357/18194/25
1-кс/357/2360/25
21 листопада 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42025112030000222 від 26.05.2025 року,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
скаржник ОСОБА_3
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42025112030000222 від 26.05.2025 року.
З матеріалів скарги вбачається, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42025112030000222 від 26.05.2025 року за фактом незаконного проникнення працівниками ТОВ «Газорозподільчі мережі України» 04.04.2025 року на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушили недоторканність житла заявниці.
Скаржник зазначає, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводиться неефективно, вона не визнана потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, хоча є заявницею та власницею будинку. Матеріали кримінального провадження для ознайомлення дізнавачем їй не надані. Просить визнати бездіяльність старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 та надати їй можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Представник СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області не з'явився. Про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду скарги до суду не подавалося.
Через канцелярію суду, надано матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 42025112030000222 від 26.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги, а тому слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду даної скарги у його відсутність.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала, просила задовольнити з підстав викладених у скарзі. Зазначила, що органом дізнання їй не надано можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. Повідомила, що за браком часу, вона особисто до дізнавача не приходила та із заявами про ознайомлення не зверталася. До дізнавача приходила її мати ОСОБА_5 , яка не є адвокатом, однак вона надала їй довіреність. Також вона не отримувала від дізнавача жодних письмових викликів чи повідомлень.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження № 42025112030000222 від 26.05.2025 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.
Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
При цьому, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France)).
Реалізація такого права має здійснюватися заявником з урахуванням того, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, крім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як вбачається із матеріалів справи, органом дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025112030000222 від 26.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що скаржник ОСОБА_3 письмово не зверталася до органу дізнання із заявами про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, особисто до дізнавача вона не приходила.
З досліджених матеріалів криінального провадження убачається, що органом дізнання неодноразово на адресу заявниці, а саме: АДРЕСА_2 , надсилалися листи та повістки про необхідність з'явитися до органу дізнання для проведення з останньою допиту в якості потерпілої та проведення інших необхідних слідчих дій. Також убачається, що неодноразово, а саме шість разів вказані листи та виклики ОСОБА_3 не отримані та повернулися до ргану дізнання з відміткою Укрпошти " За закінченням терміну зберігання".
Зі скарги убачається, що предметом оскарження є бездіяльність органів дізнання, яка полягає в ненаданні можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Разом із тим, із наданих матеріалів кримінального провадження та пояснень самої ОСОБА_3 в судовому засіданні, бездіяльність дізнавача з приводу ненадання матеріалів на ознайомлення відсутня, ОСОБА_6 до дізнавача для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не зверталася, за викликами не зявлялася та не отримувала їх в поштовому відділення, у звязку з чим вони були повернуті до органу дізнання.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 284, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42025112030000222 від 26.05.2025 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_7