Іменем України
Справа № 285/6378/25
провадження № 1-кс/0285/1504/25
20 листопада 2025 року м. Звягель
Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (ЄРДР №12025060530000874 від 18.11.2025),
20.11.2025 слідчий за погодженням прокурора Звягельської окружної прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 18.11.2025 близько 06 години 45 хвилин, ОСОБА_5 , керував автомобілем «AUDI A6», р.н. НОМЕР_1 , рухався на 239 км автодороги «Київ-Чоп» у с. Пилиповичі Звягельського району Житомирської області в напрямку м. Рівне.
Рухаючись вказаною ділянкою дороги водій ОСОБА_5 в порушення вимог пунктів 2.3 б), 12.6. б), 12.9. б), 18.1. та дорожнього знаку 3.29. (70 км/год) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР), діючи необережно, а саме з кримінальною протиправною недбалістю, перевищуючи максимальну швидкість зазначену в п. 12.9. б) та ігноруючи вимоги дорожнього знаку 3.29. (70 км/год) ПДР, будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не відреагувала на її зміну, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість свого руху та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка рухалась справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, ведучи велосипед у руках.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови, тулуба та кінцівок з ушкодженнями кісток та внутрішніх органів, які мають прямий причинний зв'язок з настанням смерті та ознаки тяжких тілесних ушкоджень при житті за ознакою небезпеки для життя.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3. б), 12.6. б), 12.9. б), 18.1. та дорожнього знаку 3.29. (70 км/год) Правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинному зв'язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Необережні дії ОСОБА_5 , які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_7 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України.
18.11.2025 о 12 год 00 хв в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Костопіль Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 .
З урахуванням отриманих під час досудового розслідування доказів, 18 листопада 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;
- незаконно впливати на свідка, потерпілого чи іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, тобто ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
18.11.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286 КК України.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави. Посилався на те, що ОСОБА_5 вчинив вищезазначене кримінальне правопорушення після того, як був звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 13.09.2022 на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою. Крім того, ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захиснику судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Посилались на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше не судимий. Просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження ЄРДР №№12025060530000874 від 18.11.2025.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
З урахуванням матеріалів кримінального провадження в органу досудового розслідування наявні законні та достатні підстави стверджувати, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України для ОСОБА_5 є обґрунтованими та підтверджується зібраними в кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами, а саме:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 18.11.2025, якими зафіксовано обстановку на місці дподії, слідову інформацію;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18.11.2025 згідно якого, останній показав, що 18.11.2025 близько близько 06 год 45 хв він рухався на автомобілі «AUDI A6», р.н. НОМЕР_1 , автодорогою Київ-Чоп, проїжджаючи населений пункт с. Пилиповичі Звягельського району в напрямку м. Рівне, здійснив наїзд на пішохода;
- протоколом огляду місця події від 19.11.2025 за участі спеціаліста Житомирського НДЕКЦ МВС ОСОБА_8 ;
- протоколом затримання в порядку статті 208 КПК України ОСОБА_5 від 18.11.2025;
- лікарським свідоцтвом про смерть №307 від 19.11.2025 згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є поєднана травма голови, тулуба, кінцівок з руйнуванням кісток та внутрішніх органів.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім визначених випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення ним зазначених дій.
При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.
Запобіжний захід застосовується саме з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку слідчий суддя має зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Рішення ЄСПЛ у справі «Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти (рішення у справах: «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу та наявність ризиків, що можуть зашкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
З урахуванням вищенаведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що існують ризики завдання шкоди суспільним інтересам, на які посилається слідчий, та вважає можливим допустити обмеження прав підозрюваного ОСОБА_5 шляхом застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчим доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим. Строк тримання під вартою слідчий суддя визначає в межах строку досудового розслідування, з урахуванням часу фактичного затримання ОСОБА_5 працівниками поліції .
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення застави.
Метою застосування запобіжного заходу є не покарання, а забезпечення належної процесуальної поведінки.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого необережного злочину, який спричинив загибель людини. Після вчинення злочину він залишався на місці події та викликав поліцію. Ризик переховування підозрюваного має визначатись з урахуванням його фактичних дій, а не лише на підставі припущення про його можливі дії у майбутньому.
На думку слідчого судді, альтернативний запобіжний захід у виді застави може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_5 , слідчий суддя визнає необхідним визначити розмір застави у 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 605600 гривень, що буде достатнім у даному кримінальному провадженні для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків.
У випадку внесення застави, на ОСОБА_5 необхідно покласти обов'язки, передбачені пунктами 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись вимогами статей 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 58 днів - до 12 год. 00 хв. 17.01.2026 року включно .
Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , обов'язків, визначених КПК України, у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 605600 (шістсот п'ять тисяч шістсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена в будь-який момент як самимпідозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.
У разі внесення застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити та вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням на нього наступних обов'язків:
- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та/або потерпілими у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - у той же строк із дня вручення копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали оголошено о 13 год. 30 хв. 21.11.2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1