Справа № 285/5943/25
провадження № 3/0285/2580/25
20 листопада 2025 року м. Звягель
Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., при секретарі судового засідання Клечковській М. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов
від Управління патрульної поліції у Житомирській області,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який проживає в АДРЕСА_1 , -
До суду 27.10.2025 Управлінням патрульної поліції у Житомирській області ДПП були направленні матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 20.10.2025 о 22 год в с. Анета Звягельського району Житомирської області, на автодорозі М06 Київ-Чоп 236 км 700м, керуючи автомобілем Mercedes Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та особливості вантажу, що перевозив, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем МАЗ 5433 (сідельний тягач вантажний), реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом, який рухався попереду.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Адвокат особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_2 20.11.2025 надіслав до суду клопотання, в якому просив призначити у справі судово-автотехнічну експертизу з дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки ОСОБА_1 не визнає своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні, так як під час керування транспортним засобом він не перевищував допустиму швидкість руху. Проведення експертизи просив доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України.
Дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів п.1 ст.247 КУпАП України.
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, висловленої у чисельних рішення цього суду, провадження у справі про адміністративні правопорушення, які тягнуть за собою суттєві санкції, за своєю природою є «criminal charge» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ст. 6) та повинне проводитись за процедурою, передбаченою для кримінальних правопорушень.
Обов'язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості передбачений ст.62 Конституції України.
Пленум Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у своїй постанові звернув увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, у тому числі шляхом призначення експертиз.
За приписами ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Статтею 15 Закону України «Про судову експертизу» передбачено проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами, зокрема, у справах про адміністративні правопорушення.
В даній справі визначальним є наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР та, відповідно, ознак складу адміністративного правопорушення, що категорично заперечується останнім та його адвокатом.
Суд перевірив інформацію щодо запропонованої адвокатом установи та встановив, що вона включена до переліку спеціалізованих установ, які проводять судові експертизи, має у штаті атестованих судових експертів та здійснює експертизи відповідно до Закону України «Про судову експертизу».
З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, враховуючи доводи адвоката щодо необхідності спеціальних знань для встановлення механізму та причин ДТП, приходжу висновку, що обставини події, зафіксовані у протоколі та схемі ДТП, не дозволяють достовірно визначити характер дій кожного з водіїв; швидкість та можливість уникнення зіткнення; причинний зв'язок між діями водія ОСОБА_1 та настанням ДТП. Відтак, призначення автотехнічної експертизи є необхідним для вирішення даної справи.
Адвокатом подано перелік питань, які, на його думку, потребують з'ясування експертом. Оцінюючи їх зміст, вважаю деякі з них сформульованими належним чином, інші - такими, що потребують корекції та доповнення.
Одночасно в судовому засіданні встановлено, що матеріали справи містять лише протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП. Анкетні дані іншого учасника ДТП (водія автомобіля МАЗ 5433, реєстраційний номер НОМЕР_3 ), його пояснення, а також інші первинні відомості працівником поліції до суду не надані.
Наданих доказів недостатньо для всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин події, а тому з урахуванням позиції ВС щодо обов'язку суду забезпечувати з'ясування всіх обставин справи у випадку наявності неясностей або суперечностей у матеріалах, вважаю необхідним витребувати від працівника поліції відповідні матеріали.
Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, -
Клопотання адвоката Штець Івана Івановича про призначення експертизи задовольнити.
Призначити по справі судову автотехнічну експертизу з дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України (88000 м. Ужгород вул. Слов'янська Набережна, 25).
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1) чи відповідали дії водія автомобіля Mercedes Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вимогам ПДР при обставинах ДТП, яка сталася 20.10.2025 о 22 год в с. Анета Звягельського району Житомирської області на автодорозі М06 Київ-Чоп 236 км 700м?
2) як повинні були діяти водії автомобілів Mercedes Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та МАЗ 5433 (сідельний тягач вантажний), реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?
3) чи мали водії автомобілів Mercedes Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та МАЗ 5433 (сідельний тягач вантажний), реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту об'єктивної спроможності виявлення перешкоди для руху?
4) що з технічної точки зору стало умовою та причиною виникнення даної ДТП?
5) чи наявна в діях водія Mercedes Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , невідповідність вимогам ПДР України, які б знаходились з технічної точки зору в причинному зв'язку з вчиненням ДТП?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення №285/5943/25.
Зобов'язати Управління патрульної поліції у Житомирській області надати до суду в місячний строк:
анкетні дані іншого учасника ДТП (водія МАЗ 5433 (сідельний тягач вантажний), реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом) та його пояснення;
рапорт поліцейського про обставини ДТП;
матеріали фото- чи відеофіксації (включно з даними бодікамери - за наявності);
інші документи, що стали підставою для складання протоколу.
На час проведення експертизи зупинити провадження у даній справі до часу надання до суду висновку експерта.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О. О. Літвин