Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2219/25
Провадження № 3/935/640/25
Іменем України
19 листопада 2025 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студента Коростишівського ПАЛ, РНОКПП НОМЕР_1
за ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення
установила:
До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до положень ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне об'єднати вказані протоколи в одне провадження.
Так, згідно з протоколами про адміністративне правопорушення:
- 30.08.2025 о 01 год 40 хв на 104 км а/д Київ-Чоп М-06 неповнолітній ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda», н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1 ПДР;
- 30.08.2025 о 01 год 40 хв на 104 км а/д Київ-Чоп М-06 неповнолітній ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda», н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у найближчому медичному закладі охорони здоров'я КНП «Коростишівська ЦРЛ ім..Д.І.Потєхіна» у лікаря-нарколога. Своїми діями порушив п.2.9А ПДР.
У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, пояснив, що права керування не має, 30.08.2025 сів за кермо автомобіля, оскільки приятелю стало погано і він завозив його у лікарню. На уточнення судді пояснив, що власного заробітку не має, оскільки є студентом.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не заперечив проти зазначеного у протоколах. Пояснив, що особисто навчав сина ОСОБА_1 керувати автомобілем, посвідчення водія останній не має і йому це відомо. Йому відомо, що його син ОСОБА_1 брав неодноразово автомобіль , належний йому, без дозволу. Чому виникла така ситуація пояснити не може. На даний час сину заборонено брати автомобіль у користування. На уточнення судді пояснив, що працевлаштований, отримує заробітну плату.
У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:
- протокол про адміністративне правопорушення від 30.08.2025 серії ЕПР1 №438266, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкції), від отримання копії якого, від підпису у протоколі, від надання письмових ОСОБА_1 відмовився. З протоколом ознайомлений;
- протокол про адміністративне правопорушення від 30.08.2025 серії ЕПР1 №438241, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкції), від отримання копії якого, від підпису у протоколі, від надання письмових ОСОБА_1 відмовився. З протоколом ознайомлений;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 , підставами для проведення якого було виявлені ознаки : запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився;
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №27 від 30.08.2025 лікаря Коростишівської ЦРЛ, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння - 0,97 проміллє;
- рапорт поліцейського БУПП у Житомирській області від 30.08.2025;
- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , процедуру проходження останнім огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі зі згоди водія.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, у тому числі, є встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст..12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, у тому числі ст..126. 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
І. Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп'яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем «Mazda», н.з. НОМЕР_2 , та правомірність його зупинення достовірно встановлено у судовому засіданні за дослідженими доказами, зокрема відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, а також матеріалами, долученими до протоколу.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом 30.08.2025 о 01 год 40 хв, тобто під час комендантської години.
Комендантська година це заборона перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих пропусківі посвідчень.
На території Житомирської області комендантська година діє з 24 год 00 хв до 05 год 00 хв, під час якої забороняється перебувати на вулицях та в інших громадських місцях. Крім того, обов'язковою для всіх, без винятку, є зупинка транспортних засобів на вимогу поліцейських та надання особистих документів для перевірки. Зазначена інформація знаходиться на офіційному сайті Житомирської ОВА та є у загальному доступі, а крім того, враховуючи умови воєнного стану в Україні, який діє з 24.02.2022, дана інформація є загальновідомою.
Працівники поліції, відповідно до п.7 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», мають право зупиняти транспортні засоби якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху , тобто порушення особою ПДР України є не єдиною законною підставою зупинення автомобіля.
З відеозапису убачається, що ОСОБА_1 сидить за кермом автомобіля, в якому зайняті усі пасажирські місця. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, у зв'язку з виявленими ознаками, відмовився, проте, висловив бажання пройти такий огляд у медичному закладі.
У медичному закладі ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, із результатами якого, а саме 0,97 проміллє, погодився. За результатами огляду лікарем Коростишівської ЦРЛ було складено медичний висновок №27, який досліджено у судовому засіданні.
Будь-яких доказів, які б спростували викладене у протоколі про адміністративне правопорушення, у розумінні ст.251 КУпАП, ОСОБА_1 або його законним представником ОСОБА_2 суду не надано, будь-яких клопотань щодо виклику свідків чи інших осіб не заявлено.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, законний представник ОСОБА_2 заперечень також не висловлював, запевняв суд, що його син надалі буде керувати автомобілем лише на законних підставах, тобто після отримання посвідчення водія.
Складений працівником поліції стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.
На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
З'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, тому суддя вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративне стягнення, на підставі ч.2 ст.13 КУпАП, у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.
При застосуванні до неповнолітнього вимог ч.2 ст.13 КУпАП щодо адміністративної відповідальності останнього на загальних підставах, судом враховується довідка головного спеціаліста відділу документального забезпечення Коростишівського районного суду Житомирської області від 19.11.2025, відповідно до якої до суду за період з 01.01.2025 по 19.11.2025 стосовно ОСОБА_1 надійшло 8 протоколів за ч.1, 5ст.121, ч.2, 5 ст.126, за ч.1 ст.130 (даний протокол) КУпАП, а також копію постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 15.10.2025 за ч.2 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАПстосовно ОСОБА_1 , якого визнано винним та застосовано захід впливу у вигляді попередження.
Зазначене вкрай негативно характеризує неповнолітнього ОСОБА_1 , який схильний до вчинення правопорушень та продовжує свою протиправну поведінку, законний представник ОСОБА_2 не має важелів впливу на свого сина, а тому, враховуючи положення ст.1 КУпАП, зокрема щодо зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством, суддя вважає за необхідне притягнути неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме на загальних підставах.
Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
ІІ. Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування.
На підставі досліджених у судовому засіданні доказів, а також пояснень ОСОБА_1 та його законного представника, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.
Однак, адміністративне правопорушення вчинено 30.08.2025, судовий розгляд було призначено з дотриманням ст.277-2 КУпАП, надалі неодноразово обґрунтовано судові засідання відкладались у зв'язку із неявкою ОСОБА_1 та його законного представника.
Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Отже, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП 19.11.2025 минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений законом.
Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,
постановила :
Відповідно до положень ст.36 КупАП об'єднати протоколи №935/2185/25, №935/2219/25 в одне провадження, присвоїти єдиний унікальний номер справи №935/2219/25 (3/935/640/25).
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 30.08.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 30.08.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код ЄДРПОУ: 37976485, номер рахунку: UA 368999980313060149000006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, (стягувач - відділ поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за ЄДРПОУ 37993783, стягувач - Державна судова адміністрація України.
Роз'яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя М.М.Рибнікова