Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1490/25
Провадження № 3/935/444/25
Іменем України
18 листопада 2025 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який офіційно не працевлаштований, РНОКПП не надано
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
установила :
До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 13.06.2025 о 21 год 49 хв по вул.Шевченка,8 у с.Кропивня Житомирського р-ну керував автомобілем Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестом №956 від 13.06.2025 з результатом 0,26 проміллє. Процедура освідування проводилась на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора 6820, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час судового розгляду справи повідомлений належним чином.
У судовому засіданні захисник Василевська О. А. не заперечила проти розгляду справи без участі ОСОБА_1 , зазначила, що єдина позиція сторони захисту узгоджена.
Захисник вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки докази, надані поліцією, є неналежними, матеріали справи містять суперечності та складені у порушення існуючих норм законодавства. Подала до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, яке оголошено у судовому засіданні та долучено до матеріалів справи.
Будь-яких заяв та клопотань від сторони захисту не надходило.
У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:
- протокол про адміністративне правопорушення від 13.06.2025, серії ЕПР1 №360967, копію якого ОСОБА_1 отримав, від надання письмових пояснень відмовився;
- розписка ОСОБА_1 про роз'яснення йому прав та обов'язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП;
- розписка ОСОБА_1 про інформування його про порядок застосування спеціального технічного засобу, а саме Алкотест Драгер 6820;
- розписка ОСОБА_1 про роз'яснення йому положень ст..266 КУпАП;
- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, підставою для проведення якого було виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Результати огляду 0,26 проміллє, з якими ОСОБА_1 погодився;
- направлення головному лікарю КНП «Коростишівська ЦРЛ» на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 13.06.2025, огляд у медичному закладі не проводився;
- свідоцтво про повірку;
- результати огляду ОСОБА_1 13.06.2025 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер, тест №956, результати 0,26 проміллє;
- копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 13.06.2025 серії ЕНА №4970600 стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП ;
- довідка ВП №1 Житомирського РУП №2 про те, що ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП;
- довідка ВП №1 Житомирського РУП №2 про те, що власником автомобіля Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 ;
- довідка ВП №1 Житомирського РУП №2 про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, яке було тимчасово вилучено;
- відеозапис з автомобільного відеореєстратора , яким зафіксовано проїзд повз патрульний автомобіль у зустрічному напрямку автомобілю жовтого кольору;
- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано спілкування інспектора СРПП з невстановленою особою з приводу наявності в останньої ознак алкогольного сп'яніння та пропозиція пройти відповідний огляд за допомогою газоаналізатора Драгер, а також ймовірно проведення такої процедури у салоні патрульного автомобіля, та ймовірно складання адміністративних матеріалів. Однак, стосовно кого проводилась процедура огляду та і сам огляд , у розумінні Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом не зафіксовано, оскільки портативна камера поліцейського була направлена на самого поліцейського протягом усього відеозапису.
У судовому засіданні захисником надано копію рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 07.11.2025, яке набрало законної сили та яким визнано протиправною та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4970600 від 13.06.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП.
Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов такого висновку.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у порушення п.2.9 ПДР, у відповідності до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб'єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Факт керування ОСОБА_1 автомобілем Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , а також проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння не встановлено у судовому засіданні за дослідженими доказами, оскільки відеозаписом з портативного відео реєстратору та автомобільного реєстратору не зафіксовано особу, яка керувала автомобілем Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , яка проходила огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння та стосовно якої було складено адміністративні матеріали.
Інших, передбачених законодавством доказів проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, а саме пояснень двох свідків, до матеріалів протоколу не долучено.
За таких обставин, працівниками поліції не зібрано і не долучено до матеріалів протоколу беззаперечних доказів, у розумінні ст.251 КУпАП, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Ст.129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на зазначене, суд вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу зазначеного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.62, 129 Конституції України, ст. 9, 252, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП
постановила:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя М.М.Рибнікова