Справа № 296/13107/25
1-кс/296/5708/25
Іменем України
20 листопада 2025 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження № 12024060000000456 від 06.06.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024060000000456 від 06.06.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням першої сесії восьмого скликання (друге пленарне засідання) Коростишівської міської ради № 1 від 02.12.2020 «Про результати виборів депутатів і міського голови Коростишівської міської ради VIII скликання та визнання їх повноважень» ОСОБА_5 вирішено вважати обраним Коростишівським міським головою.
18.07.2023 у м. Коростишів між Коростишівською міською радою, далі - «Замовник», в особі міського голови ОСОБА_8 , що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування» з однієї сторони, та приватним підприємством «Світ-11» в особі директора ОСОБА_9 , яка діє на підставі Статуту, далі - «Виконавець», укладено договір про надання послуг № 187 (далі - Договір).
Встановлено, що Приватне підприємство «Світ-11» перебувало у фактичній власності ОСОБА_10 - начальника відділу правової та кадрової роботи Коростишівської міської ради, який розуміючи, що під керівництвом його близького родича - дружини ОСОБА_11 , Коростишівська міська рада у зв'язку з існуючою забороною, передбаченою ЗУ «Про запобігання корупції» щодо конфлікту інтересів, не зможе укласти прямий договір з ПП «Світ-11», запропонував раніше знайомій ОСОБА_12 , стати директором вказаного підприємства, з метою подальшого укладення договору на видалення зелених насаджень.
29.12.2023 у м. Коростишів між Коростишівською міською радою в особі міського голови ОСОБА_8 , що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування» з однієї сторони, та виконавцем - приватним підприємством «Світ-11», в особі директора ОСОБА_9 , яка діє на підставі Статуту, укладено додаткову угоду № 1 від 29.12.2023 про внесення змін до договору № 187 від 18.07.2023, згідно з якою внесено зміни до п. 5.1 договору та продовжено строк його дії до 01.06.2024.
Встановлено, що на виконання умов вказаного Договору в період часу з 18.07.2023 по 16.04.2024 ОСОБА_10 власними силами та засобами із залученням третіх осіб, частково провів роботи по видаленню зелених насаджень, зрізавши при цьому 710 (сімсот десять) дерев породи «тополя», стовбурна частина яких становить 1683 м3, загальною вартістю 1 347 527,61 грн.
При цьому, всупереч вимогам п. 1.3 Договору щодо необхідності передачі частини зрізаної деревини міській раді, Приватне підприємство «Світ-11» в особі ОСОБА_12 , яка діяла за вказівками ОСОБА_10 , вимоги Договору не виконало, та 30% зрізаної деревини, що становить 504,90 м3, вартістю 404 285,29 грн, замовнику - Коростишівській міській раді, не передало.
Встановлено, що станом на 16.04.2024 відповідні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) сторонами не складено та не підписано.
У свою чергу, у Коростишівського міського голови ОСОБА_5 , внаслідок усвідомлення можливих негативних наслідків, пов'язаних з неналежним здійсненням ним контролю за станом видалення зелених насаджень, не пізніше 16.04.2024 виник злочинний умисел на використання ним свого службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, а саме ПП «Світ-11».
Розуміючи, що фактичне управління ПП «Світ-11» здійснюється його підлеглим ОСОБА_10 , достовірно знаючи умови договору № 187 від 18.07.2023, а також про факт невиконання ПП «Світ-11» умов вказаного договору, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, організував підготовку підлеглими працівниками, які не були обізнані про його злочинний умисел, завідомо неправдивого офіційного документу - акта здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.05.2024 № б/н, до якого внесено відомості про виконання у повному обсязі ПП «Світ-11» робіт за договором № 187 від 18.07.2023 та отриману Коростишівською міською радою деревину в кількості 341,77 м3, що не відповідало дійсності, після чого підписав вказаний документ, надавши йому статусу офіційного, таким чином видавши завідомо неправдивий офіційний документ, який передав для підписання уповноваженому представнику ПП «Світ-11» - директору підприємства ОСОБА_12 .
Таким чином, внаслідок умисних дій ОСОБА_5 , який діючи з особистих мотивів всупереч інтересам служби з метою отримання неправомірної вигоди ПП «Світ-11» шляхом вчинення службового підроблення використав своє службове становище та підтвердив факт надання підприємством у повному обсязі послуг за договором № 187 від 18.07.2023, які насправді виконані не були, а також факт отримання Коростишівською міською радою деревини в кількості 341,77 м3, що не відповідало дійсності, Коростишівська міська рада позбавлена можливості звернутись до підприємства з вимогою виконати послуги за договором у повному об'ємі, а також не отримала дерев'яної сировини у розмірі 30 % деревини, яка фактично була зрізана ПП «Світ-11» в результаті виконання робіт по видаленню зелених насаджень, загальним об'ємом 504,90 м3, вартістю 404 285,29 грн, що у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та відповідно спричинило тяжкі наслідки.
17.01.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Коростишів, Житомирської обл., українцю, громадянину України, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Слідчим зазначено, що на даний час існує сукупність підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Повідомлення про підозру підтверджується матеріалами кримінального провадження, тому останній усвідомлюючи невідворотність покарання, у разі визнання його винним, яке пов'язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення та не бажаючи настання негативних наслідків кримінально-правового характеру, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вказав на неможливість внесення застави, оскільки підозрюваний звяльнився із займаної посади. Крім цього зазначив, що ОСОБА_5 має проблеми зі здоров'ям, ніколи не притягався до кримінальної відповідальності має постійне місце проживання, тому просив обрати більш м'який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та зазначив, що не мав наміру вчиняти будь-яке кримінальне правопорушення.
Заслухавши думку учасників, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024060000000456 від 06.06.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України.
17.11.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Коростишів, Житомирської обл., українцю, громадянину України, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
В ході проведення досудового розслідування здобуто докази, які обґрунтовано вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, зокрема:
- рішеннями виконавчого комітету Коростишівської міської ради № 40 від 28.02.2023 та № 18 від 27.06.2023;
- договором про надання послуг № 187 від 18.07.2023;
- актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.05.2024 № б/н;
- актами приймання передачі дерев'яної серевини;
- протоколами допитів свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
- протоколами ОТЗ відносно ОСОБА_21 та ОСОБА_22
- висновком судової товарознавчої експертизи №798/2-25 від 25.09.2025;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (ч.2 ст.194 КПК України).
Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
З огляду на викладене, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_23 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, однак прокурором на підставі доказів, долучених до клопотання, не доведено наявність ризиків, зокрема, передбачених п.1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування щодо підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про застосування щодо ОСОБА_23 запобіжного заходу у вигляді застави відсутні.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 з урахуванням положень ст.178 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, те, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (вироки судів відсутні), наявність офіційного постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що є наявні достатні правові підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176, 178, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України
Відмовити у задоволенні клопотання.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, строком до 17 січня 2026 року (включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виконання наступних зобов'язань:
-прибувати до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора або суду на першу їх вимогу;
- не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, у провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними та експертами у кримінальному провадженні, коло яких визначить слідчий;
- здати на зберігання до органів державної міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, які є підставою для виїзду за кордон, про що документально повідомити слідчого, прокурора суд.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження.
Визначити строк дії обов'язків до 17 січня 2026 року (включно).
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення, та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1