Справа № 296/11905/25
2-а/296/140/25
Іменем України
21 листопада 2025 рокум. Житомир
Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши питання виконання вимог ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2025 року у адміністративній справі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
21.10.2025 представник позивача Деруги В.І. (далі - позивач) - ОСОБА_2 через систему Електронний Суд подав до Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі - відповідач, ГУНП в Житомирської області), в якій просив скасувати постанову від 26.09.2025 серії ЕНА № 5807254 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
28.10.2025 ухвалою суду у задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовлено, надано позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням інших причин поважності пропущеного строку звернення до суду ніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку та визнані судом неповажними.
12.11.2025 представник позивача ОСОБА_1 - Гарбузюк О.В. на виконання вимог ухвали суду від 28.10.2025 надіслав до суду нову редакцію адміністративного позову із клопотанням про поновлення пропущеного строку (який передано судді - 18.11.2025), в якому зазначив інші причини поважності пропущеного строку звернення до суду, а саме, що постанова серії ЕНА № 5807254 була складена 26.09.2025, підписана позивачем, проте у порушення вимог ч. 6 ст. 258 КУпАП другий її примірник позивачу не вручено. О 10:15 цього ж дня ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції, а ухвалою слідчого судді від 27.09.2025 у справі № 282/1246/25 до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, та перебування під вартою до перегляду ухвали слідчого судді від 27.09.2025 судом апеляційної інстанції 14.10.2025, що фактично позбавило його можливості отримати постанову та самостійно її оскаржити.
Відповідно до частини другої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Враховуючи обставини, викладені на обгрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, та подані докази, щодо відсутності у позивача можливості оскаржити постанову серії ЕНА №5807254 з моменту її винесення, у зв'язку із перебуванням під вартою до 14.10.2025, та зверненням до суду з адміністративним позовом 20.10.2025, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення позивачу строку на оскарження постанови.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України; справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира; підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.
Керуючись статтями 121, 160, 161, 171, 248, 256, 268, 269, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,
1. Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
2. Відкрити провадження у адміністративній справі 296/11905/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
3. Адміністративну справу №296/11905/25 розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
4. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджуватиме докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, поданих до суду.
5. Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
6. Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу направити копію відзиву та доданих до нього документів.
7. Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
8. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Олена РОЖКОВА