Справа № 161/8767/22
Провадження № 1-кп/161/420/25
про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи
18 листопада 2025 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в режимі відеоконференції в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62021140020000134 від 03 вересня 2021 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
28 липня 2025 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області прокурор ОСОБА_4 подав письмове клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.
Своє клопотання прокурор мотивує тим, що в матеріалах кримінального провадження наявні три висновки судово-медичної експертизи № 827 від 29.10.2021, № 905 від 29.11.2021 та № 036 від 06.06.2025, заключення останнього з яких суперечить двом попереднім висновкам. Так, згідно висновків вказаних судово-медичних експертиз № 827 від 29.10.2021 та № 905 від 29.11.2021 слідує, що тілесні ушкодження у вигляді «Закрита травма живота. Травматичний розрив брижі поперечно-ободової кишки. Заочеревинна гематома. Внутрішньочеревна кровотеча. Забійні садна волосяної ділянки голови, обличчя, обох китиць та передпліч, тулуба справа, забійна рана слизової верхньої губи» у ОСОБА_7 виникли від травмуючої дії тупих предметів цілком можливо при обставинах та в час вказаних в постанові слідчого від 29.10.2021 та протоколі слідчого експерименту з потерпілим від 13.10.2021. Закрита травма живота з пошкодженням брижі кишківника та заочеревинною гематомою у ОСОБА_7 виникла при безпосередньому прямому ударі тупим предметом в ділянку живота, виникнення її в результаті падіння з висоти власного зросту з послідуючим ударом животом об виступаючий тупий твердий предмет виключається. На відмінну від висновків судово-медичних експертиз № 827 від 29.10.2021 та № 905 від 29.11.2021, які ґрунтуються на конкретних обставинах механізму отримання ОСОБА_7 закритої внутрішньо-черевної травми та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, висновок експерта № 036 від 06.06.2025 суперечить матеріалам кримінального провадження щодо обставин отримання ОСОБА_7 закритої травми живота з розривом брижі поперечно-ободової кишки та заочеревинною гематомою, та обґрунтовується лише загальними умовиводами експертів на підставі медичної літератури, У зв'язку з наведеним, просить призначити у вказаному провадженні повторну комісійну судово-медичну експертизу.
Заслухавши думку прокурора, який в судовому засіданні підтримав, попередньо подане клопотання, пояснення представника потерпілого, який просив задовольнити клопотання прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, які, кожен зокрема, заперечували з приводу задоволення клопотання та призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, оглянувши та дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи поданого клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання про проведення експертизи слід задовольнити та призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_3 злочину, усунення усіх суперечностей, виникла необхідність в проведенні повторної комісійної судово-медичної експертизи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 369, 372, 376 КПК України, суд
Клопотання прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62021140020000134 від 03 вересня 2021 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України (справа № 161/8767/22, провадження № 1-кп/161/420/25) повторну комісійну судово-медичну експертизу.
Доручити її проведення експертам ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» (адреса: 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9), на вирішення яким поставити наступні питання:
- яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 .?
- який характер та давність заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень?
- який згідно матеріалів кримінального провадження механізм виникнення у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у виді «закритої травми живота з розривом брижі поперечно-ободової кишки, заочеревинної гематоми та внутрішньочеревної кровотечі», а саме виникли внаслідок удару тупим предметом чи при ударі об тупий предмет? Чим це підтверджується?
- чи могли тілесні ушкодження, відображені в медичній картці стаціонарного хворого КП «Медичне об'єднання Луцької міської територіальної громади» №0014522-21/1462/1468, виникнути за обставин, наведених в протоколі слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 від 13.10.2021?
У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження в 3 томах із медичною документацією.
Попередити експертів ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» (адреса: 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9) про кримінальну відповідальність у відповідності до вимог ст.ст. 384, 385 КК України.
Копію ухвали направити на адресу ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1