Справа № 2-1875/12
Провадження № 6/752/425/25
18 листопада 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Плахотнюк К.Г., за участі секретаря судового засідання Нікітенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи: стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) у виконавчих листах, -
до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) у виконавчих листах, заінтересовані особи: стягувач ТОВ «ФК «Інвест Хаус», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17.05.2012 року у цивільній справі №2-1875/12 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.11.2020 року було замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус».
05.11.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» було укладено договір про відступлення прав вимоги №Б/Н за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором №30/П/76/2007-840 від 09.10.2007 перейшло до ТОВ «ФК Форт». Для забезпечення виконання рішення суду про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт».
Просило замінити стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт» у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Голосіївського районного суду м.Києва у справі №2-1875/12.
У судове засідання представник заявника та заінтересовані особи не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися.
Дослідивши матеріали справи, cуд доходить висновку про задоволення заявлених вимог з огляду на наступне.
Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17.05.2012 року у цивільній справі №2-1875/12 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» №30/П/76/2007-840 від 09.10.2007 року у розмірі 58 985 доларів США. 85 цента.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.11.2020 року було замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус».
05.11.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» було укладено договір про відступлення прав вимоги №Б/Н за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором №30/П/76/2007-840 від 09.10.2007 року перейшло до ТОВ «ФК Форт».
Звертаючись до суду з заявою ТОВ «ФК Форт» просило замінити сторону стягувача у виконавчих листах виданих по справі № 2-1875/12 з ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на ТОВ «ФК Форт».
Статтями 129, 129-1 Конституції України визначено, що обов'язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п'ята статті 442 ЦПК).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.
Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.
Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред'явлення виконавчого документу до виконання.
У постановах від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження (стягувача) неможлива, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.
За даними матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17.05.2012 року у цивільній справі №2-1875/12 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» №30/П/76/2007-840 від 09.10.2007 року у розмірі 58 985 доларів США. 85 цента.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14.03.2018 року у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 2-1875/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовлено. Ухвала набрала законної сили.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27.11.2020 року заяву ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задоволено частково. Замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Інвест Хаус».
Крім того, зі змісту зазначеної вище ухвали, постановленої 27.11.2020 року за результатами розгляду заяви ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2-1875/12 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором встановлено, що вимоги ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих Голосіївським районним судом міста Києва на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «КБ «Надра», поновлення пропущеного строку для пред'явлення їх до виконання залишено без задоволення.
Ухвала суду від 27.11.2020 року у справі №2-1875/12 набрала законної сили.
У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити, чи не сплив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред'явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.
У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила (пункти 27-130), що реалізація процесуального правонаступництва повинна мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
У постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 740/1142/16-ц (провадження 61-10640св22) наведений правовий висновок, за яким, суди залишили поза увагою, що заявник при зверненні до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі не порушив питання щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення строків для виконання виконавчого листа, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється, або у виконавчому документі, строк пред'явлення до виконання якого закінчився.
Отже судом встановлено, що строк на пред'явлення до виконання виконавчих листів виданих на виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь правонаступника первісного кредитора ПАТ «КБ «Надра» - ТОВ «ФК «Інвест Хаус» пропущений без поважних причин. Підстави вважати, що станом на момент звернення ТОВ «ФК Форт» до суду з заявою про заміну сторони, строк пред'явлення виконавчого листа по справі « 2-1875/12 не сплинув, у суду відсутні.
Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред'явлення до виконання, означатиме, що стягувач після спливу строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14.
Отже, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.
Здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128).
Наразі, приймаючи до уваги встановлені судом факти, щодо пропуску стягувачами, за виконавчими листами виданими на виконання рішення суду у справі №2-1875/12 на стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором, строків на пред'явлення їх до виконання, відповідно відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК Форт» про заміну сторони стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на ТОВ «ФК Форт».
На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦК України, ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи: стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) у виконавчих листах ,- залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею
(частина 2 статті 261 ЦПК України).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду (частина 1 статті 353, стаття355 ЦПК України).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (стаття 354 ЦПК України).
Суддя: Плахотнюк К.Г.