Справа № 752/23670/25
Провадження № 1-кс/752/9105/25
27 жовтня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі :
слідчого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покладеного на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12024100020003813 від 05.09.2024,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
До слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування вказаного клопотання зазначено про те, що СУ ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024100020003813 від 05.09.2024 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 368, ст. 368-5 КК України.
ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України. Під час досудового розслідування при застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які не зменшились та продовжують існувати.
Завершити досудове розслідування до закінчення даного строку дії попередньо ухвали неможливо, оскільки для здійснення повного та всебічного розслідування необхідно: встановити та допитати інших свідків кримінального правопорушення; провести зі свідками впізнання за фотознімками; отримати тимчасовий доступ до речей і документів щодо вилучення реєстраційної справи щодо об'єкту нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 ; залучити спеціаліста для проведення аналітичного дослідження щодо збитків, завданих ДП внаслідок привласнення та розтрати ввіреного посадовим особам ДП майна; провести огляди із залученням спеціаліста та матеріально-відповідальних осіб ДП щодо встановлення факту відсутності майна на підприємстві; за результатами отримання аналітичної довідки спеціаліста, ініціювати проведення економічної експертизи для підтвердження збитків, вказаних у такій довідці; відшукати та вилучити з поміщенням на спеціальний майданчик/стоянку Національної поліції України арештовані транспортні засоби, які перебувають у розшуку; залучити представників Управління проведення повних перевірок НАЗК для здійснення перевірки щодо підозрюваного ОСОБА_4 і членів його родини (моніторингу способу життя, наявність/відсутність факту незаконного збагачення); завершити розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо організації, проведення негласних слідчих (розшукових) дій та їх результатів, які виготовлялися на стадії досудового розслідування, для подальшого їх долучення до матеріалів кримінального провадження; витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; встановити інших осіб, причетних до вчинення зазначеного кримінального правопорушення; з урахуванням здобутих доказів та розсекречених матеріалів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій додатково допитати підозрюваного ОСОБА_6 з обставин вчинення кримінального правопорушення; у разі наявності розбіжностей в показаннях допитаних у кримінальному провадженні осіб, провести одночасні допити між такими особами з метою усунення наявних розбіжностей та встановлення дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення; з урахуванням зібраних доказів провести аналіз матеріалів досудового розслідування, за результатами чого вирішити питання щодо зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 (підготувати повідомлення про підозри в кінцевій редакції) та допитати останніх у якості підозрюваних з встановлених органом досудового розслідування обставин кримінального правопорушення; повідомити стороні захисту про закінчення досудового розслідування та ознайомити з наявними матеріалами кримінального провадження, виконати інші вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати вимоги ст. 293 КПК України; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких виникне під час розслідування, спрямовані на встановлення обставин злочину та завершення досудового розслідування.
Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на теперішній час продовжують існувати, у зв'язку з чим вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 2 місяці, із забороною залишати місце проживання в період з 22:00 до 06:00 год.
Сторона захисту, в особі адвоката ОСОБА_5 наполягала, що клопотання прокурора є необґрунтованим, оскільки надані стороною обвинувачення матеріали не підтверджують ані наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, ані існування будь-якого з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Захисник зазначив, що прокурор формально відтворює норми закону, проте не подає жодних фактичних даних, які б свідчили про ризик переховування, впливу на свідків чи перешкоджання кримінальному провадженню. Наголошувалося, що поведінка підозрюваного була сумлінною, він має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, не ухилявся від слідства та не вчиняв дій, спрямованих на тиск на учасників кримінального провадження. Крім того, захисник підкреслив, що слідчий та прокурор не надали доказів на підтвердження продовження існування ризиків, а доводи обвинувачення ґрунтуються виключно на припущеннях і неконкретних формулюваннях. За відсутності доказів ризиків та з огляду на необґрунтованість підозри, продовження домашнього арешту є невиправданим обмеженням права на свободу та суперечить вимогам ст. 5 Конвенції та практиці ЄСПЛ. У зв'язку з цим сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.
Дане клопотання з урахування вимог п. 1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи, що таким органом у даному провадженні є Головне управління Національної поліції у м. Києві, що вбачається з наказу № 765 від 18.04.2023 р. про визначення місця розташування та проведення досудового розслідування відділів слідчого управління ГУ НП у м. Києві.
Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно із ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Положення ч. 6 ст. 181 та ст.199 КПК України дають підстави дійти висновку, що для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор, слідчий повинні довести, що продовжують існувати ризики та/або появилися нові, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про запобіжний захід.
Встановлено, що 28.08.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме про те, що він підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.
29.08.2025 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_7 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування строком, тобто до 27.10.2025 включно, заборонивши останньому залишати місце свого проживання у аеріод часу з 22 год. 00 хв.ю до 06 год. 00 хв. наступної доби, поклавши на нього наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
23.10.2025 року заступником Генерального прокурора ОСОБА_8 , продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024100020003813 від 05.09.2024 до трьох місяців, а саме до 27.11.2025.
Слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , як запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, які були підставами для застосування такого запобіжного заходу не зменшились, та продовжують існувати.
Враховуючи те, що слідчим суддею визнано обґрунтованими посилання слідства про необхідність продовження досудового розслідування, визнано за доцільне і продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.
У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Стороною захисту не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ризики, встановлені слідчим суддею в попередній ухвалі, зменшились або втратили актуальність. Жодного нового фактичного обґрунтування, яке б свідчило про зміну обставин, що раніше зумовили застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, захистом не наведено. Відсутність активного перешкоджання розслідуванню не є безумовною підставою для висновку про зникнення відповідних ризиків, оскільки саме запобіжний захід забезпечував таку поведінку.
А тому клопотання прокурора в частині продовження строку запобіжного заходу є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 2, 8, 177, 178, 181, 199, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,
клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду в період доби з 22-00 години до 06-00 години наступного дня за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту на випадок оголошення повітряної тривоги, строком у межах строку досудового розслідування, тобто до 27 листопада 2025 року включно.
Продовжити строк дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29 серпня 2025 року в справі № 752/20985/25 (провадження № 1-кс/752/7370/25) на ОСОБА_4 , а саме:
прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов'язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 27 листопада 2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1