Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/10529/25
Номер провадження 1-кс/711/2592/25
13 листопада 2025 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, -
До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за його заявою про злочин від 16.10.2025. Просить зобов'язати уповноважених осіб Черкаської окружної прокуратури внести до Єдиного досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , у заяві про злочин від 16.10.2025 та розпочати досудове розслідування.
В судове засідання представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 не з'явився, розгляд скарги просив проводити за його відсутності та участі ОСОБА_4 , про що зазначено в п.3 прохальної частини його скарги.
13.11.2025 до початку судового засідання прокурор ОСОБА_5 подав заяву в якій просив розглянути скаргу без його участі. Окремо просив приєднати до матеріалів справи копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025250350000760 від 12.11.2025 та просив провадження у справі закрити.
Обов'язкової участі сторін не встановлено.
Положеннями ч.4 ст.107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за можливе розгляд клопотання проводити у відсутність учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Дослідивши письмові матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що 16.10.2025 представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 , звернувся до Черкаської окружної прокуратури з заявою про злочин, де повідомив про факт отримання ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень під час виконання ним посадових обов'язків на робочому місці ТОВ «Мейк Агро».
Листом Черкаської окружної прокуратури від 20.10.2025 за №54/1-р-25 адвоката ОСОБА_3 повідомлено про те, що його заява в інтересах ОСОБА_4 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення направлена за належністю для розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
24.10.2025 Черкаським РУП ГУНП в Черкаській області адвокату ОСОБА_3 надано відповідь про те, що його звернення направлено до відділу поліції № 2 (Сміла) ЧРУП ГУНП в Черкаській області, для розгляду в межах компетенції та прийняття рішення згідно чинного законодавства.
Як вбачається із витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.11.2025, відомості про кримінальне правопорушення, які викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 , на момент розгляду скарги, внесенні до ЄРДР і розпочато досудове розслідування відділом поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області за №12025250350000760 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України по факту того, що до ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те. що ОСОБА_4 , 12.08.2025 під час виконання своїх посадових обов'язків на робочому місці на ТОВ «Мейк Агро» внаслідок падіння отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичного субдурального крововилива, що може відноситись до тяжких тілесних ушкоджень.
Чинне законодавство не регламентує поведінку у разі розгляду даного питання та надання належної оцінки, однак, враховуючи принцип юридичної визначеності та забезпечення охорони прав особи та враховуючи, що належна правова процедура була застосована. Крім того, принцип диспозитивності дозволяє бути вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим КПК України, разом з тим, слідчий суддя покликаний у порядку, передбаченому цим Кодексом, здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Беручи до уваги з'ясовану інформацію, порушення прав скаржника було відновлено, належно розглянуто звернення про вчинення кримінального правопорушення та внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування, таким чином вичерпаний предмет розгляду та досягнуто цілей звернення із скаргою до її розгляду слідчим суддею.
За таких обставин, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду, а особою, без участі якої її постановлено, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Повний текст рішення складено та проголошено 18.11.2025.
Слідчий суддя: ОСОБА_1