про повернення позовної заяви
21 листопада 2025 року м. Житомир справа № 240/26587/25
категорія 106030200
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Леміщак Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_3 , військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 25.02.2022 по 31.12.2022 та з 01.01.2024 по 21.09.2025, виходячи з базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення - жовтень 2020 року, січень 2024, січень 2025 року;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_3 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 25.02.2022 по 31.12.2022 та з 01.01.2024 по 17.08.2024 з урахуванням для обчислення індексації коефіцієнтів місяця підвищення тарифної ставки (окладу) жовтень 2020 року та січень 2024 року, січень 2025 року;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_2 скласти, оформити належним чином та надати до військової частини НОМЕР_3 відомість виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 18.08.2024 по 21.09.2025 з урахуванням для обчислення індексації коефіцієнтів місяця підвищення тарифної ставки (окладу) жовтень 2020 року та січень 2025 року, а військовій частині НОМЕР_3 виплатити відповідні суми грошових коштів;
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_3 щодо неврахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 25.02.2022 по 21.09.2025;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_3 здійснити перерахунок, нарахування та доплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 25.02.2022 по 21.09.2025, із урахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, як різницю між сумою індексації і розміром підвищення доходу, та здійснити виплату такої індексації з урахуванням виплаченої раніше суми;
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_3 щодо невиплати позивачу грошової допомоги для оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань із включенням до складу грошового забезпечення винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_3 здійснити перерахунок, нарахування та виплатити ОСОБА_1 грошової допомоги для оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань із включенням до складу грошового забезпечення винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168;
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_3 , яка полягає у незастосуванні пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 та пункту 1 Примітки Додатку І та Примітки Додатку 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 при обчисленні в період з 25.02.2022 по 19.05.2023 розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням ОСОБА_1 ;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_3 здійснити ОСОБА_1 перерахунок, нарахування та доплату за період з 25.02.2022 по 19.05.2023 сум грошового забезпечення з застосуванням пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 та відповідних приміток до додатків;
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_3 щодо незастосування пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 (в редакції, чинній з 29.01.2020) за період 25.02.2022 по 21.09.2025 щодо включення сум грошового забезпечення, грошової допомоги для оздоровлення за 2022-2025 роки та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2022-2025 роки, обчисливши їх із розмірів посадового окладу, визначених з урахуванням прожиткового мінімуму на 1 січня відповідного року;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_3 здійснити ОСОБА_1 перерахунок з 25.02.2022 по 21.09.2025 сум грошового забезпечення, грошової допомоги для оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань з урахуванням прожиткового мінімуму на 1 січня відповідного року та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_3 здійснити ОСОБА_1 перерахунок та доплатити за період 25.02.2022 по 21.09.2025 безпідставно стягнуті суми військового збору в розмірі 1,5%;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_3 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати".
Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви, виходячи з такого.
Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Окрім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.
Під позовною вимогою слід розуміти матеріально-правову вимогу позову, яка складає його предмет. Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності та характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права і обов'язку. Отже, об'єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.
Позивач у позові об'єднав позовні вимоги, не пов'язані між собою єдиною підставою виникнення, фактично пред'явивши окремі адміністративні позови задля вирішення різних, не пов'язаних між собою, спорів.
Суд зазначає, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам Кодексу адміністративного судочинства України, але й значно ускладнить вирішення справи та сприятиме затягуванню вирішення спору по суті.
Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.
Як убачається з матеріалів справи, позовна заява містить вимоги, які мають самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами.
Суд констатує, що спірні правовідносини між позивачем та відповідачем, у зв'язку з якими виник спір, склалися за різних обставин та на підставі різного правового регулювання, що свідчить про те, що в основу спірних правовідносин покладено різні підстави їх виникнення, та різні докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.
Також суд зазначає, що фактично, звернувшись до суду з позовом у вищевказаній редакцій, позивач має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з відповідачем, незважаючи на те, що підстави та періоди виникнення спірних відносин є різними.
При цьому суд зауважує, що виникнення спірних правовідносин між позивачем та відповідачем, пов'язаних з проходженням військової служби, не є достатньою підставою для об'єднання не пов'язаних між собою вимог в одне провадження.
Пунктом 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Суд зазначає, що інститут повернення позовної заяви позивачу передбачений для усунення недоліків позовної заяви і таке повернення не позбавляє позивача права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом після усунення недоліків.
На підставі викладеного, враховуючи, що позивачем об'єднано позовні вимоги, які не є основними та похідними, позовна заява, відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає поверненню.
Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Д.М. Леміщак