Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/10609/25
Номер провадження 1-кс/711/2621/25
11 листопада 2025 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваних - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши в режимі відеоконференцзв'язку у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 , подане в рамках кримінального провадження №12025250000000442 від 16.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369-2 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про продовження строку досудового розслідування,-
Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 , поданим у кримінальному провадженні №12025250000000442 від 16.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369-2 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про продовження строку досудового розслідування - до п'яти місяців, тобто до 15 січня 2026 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025250000000442 від 16.05.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи заступником декана по роботі з міжнародного співробітництва факультету фізичного виховання «Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини», а також членом приймальної комісії «Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини», згідно Положення про приймальну комісію «Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини», затвердженого вченою радою Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини (протокол № 14 від 25.03.2025), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, одержав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення членами приймальної комісії Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини щодо вступу ОСОБА_9 для навчання на факультет фізичного виховання «Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини» за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 , будучи призначений на посаду заступника декана по роботі з міжнародного співробітництва факультету фізичного виховання «Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини», діючи умисно, з корисливих мотивів, в період часу з 06.05.2025 по 12.08.2025, під час особистих зустрічей із ОСОБА_9 , з метою виконання злочинного умислу, направленого на отримання для себе неправомірної вигоди в сумі 12 000 грн здійснив вплив на членів приймальної комісії Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини за безперешкодний вступ останнього для навчання на факультет фізичного виховання «Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини».
Установлено, що 06.05.2025 ОСОБА_4 , в денний час, перебуваючи біля приміщення навчального корпусу №3 «Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини», що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 28, під час особистої зустрічі із раніше йому незнайомим ОСОБА_9 пообіцяв останньому здійснити вплив на членів приймальної комісії «Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини» з метою прийняття рішення про зарахування ОСОБА_9 для навчання на факультет фізичного виховання «Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини», при цьому висловивши ОСОБА_9 умову про необхідність надання йому неправомірної вигоди матеріального характеру за безперешкодний вступ на навчання.
Після чого, 07.06.2025 під час особистої зустрічі з ОСОБА_4 в м. Умань ОСОБА_9 передав напередодні обумовлені копії особистих документів: паспорта, ідентифікаційного коду, військового квитка, диплому про освіту з додатком та фотокартки розміром 3х4 см для формування особової справи абітурієнта. При цьому ОСОБА_4 повідомив, що після 10.07.2025 розпочнеться вступна компанія та з приводу складення іспитів він пізніше надасть детальну інструкцію.
14.07.2025, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_9 від ОСОБА_4 зателефонувала співробітник «Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини» з факультету фізичного виховання - ОСОБА_5 , яка повідомила, про необхідність здачі вступних іспитів за допомогою мобільного додатку «Signal» та вона надішле посилання для іспитів з предметів «Математика», «Біологія», «Історія України» та «Українська мова».
Цього ж дня, близько 19 год. 14 хв., ОСОБА_5 з мобільного номеру телефону НОМЕР_1 на мобільний додаток «Signal» надіслала ОСОБА_9 повідомлення з файлами з чотирма відповідями на білети до іспитів з предмету «Математика» білет №6, «Біологія» білет №7, «Історія України» білет №10 та «Українська мова» білет №15.
На виконання попередніх домовленостей з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 15.07.2025 через електронну платформу - програмне забезпечення «ZOOM» склав іспити з указаних вище чотирьох предметів.
За результатами успішної здачі ОСОБА_9 іспитів, 18.07.2025 ОСОБА_4 з мобільного номеру телефону НОМЕР_2 надіслав ОСОБА_9 голосове повідомлення у мобільному месенджері «Viber» про те, що за результатами іспитів з 19.07.2025 розпочинається кампанія про зарахування абітурієнтів на навчання та повідомив про необхідність надання йому грошових коштів в сумі 12 000 грн за вплив на членів приймальної комісії щодо прийняття рішення про зарахування ОСОБА_9 на навчання на факультет фізичного виховання «Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини».
На виконання свого злочинного умислу ОСОБА_4 24.07.2025 у мобільному месенджері «Viber» надіслав ОСОБА_9 номер банківської карти НОМЕР_3 , на яку останнім необхідно перерахувати кошти в сумі 12 000 грн.
Після чого, ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів, 24.07.2025, близько 13 год. 06 хв. на номер вищевказаної банківської картки перераховано кошти в сумі 12 000 грн, що згідно реквізитів відкрита на ім'я ОСОБА_4 .
Відповідно до наказу № 1842 з/ф від 11.08.2025 ОСОБА_9 зараховано на навчання до «Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини».
15 серпня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди.
Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи згідно наказу ректора «Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини» №750-к/п від 28.08.2024 призначена на посаду старшого викладача кафедри медико-біологічних основ фізичної культури факультету фізичного виховання «Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в період часу з 12.04.2024 по 23.05.2025 одержала від ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення уповноваженими особами «Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини» за успішне складання екзаменаційної сесії ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді старшого викладача кафедри медико-біологічних основ фізичної культури факультету фізичного виховання «Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини», діючи умисно, з корисливих мотивів, 12.04.2024 у мобільному додатку «Viber» надіслала смс-повідомлення з абонентського номеру НОМЕР_4 , яким вона користується матері студента «Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини» ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_10 на абонентський номер НОМЕР_5 з вимогою надання їй неправомірної вигоди в розмірі 1000 грн за дипломну практику ОСОБА_13 , після чого ОСОБА_10 , розуміючи, що без надання вказаної неправомірної вигоди її син ОСОБА_13 не захистить успішно дипломну практику, 12.04.2024, виконуючи попередню вказівку ОСОБА_5 , перерахувала грошові кошти в сумі 1000 грн на банківську картку ОСОБА_5 НОМЕР_6 за проходження дипломної практики ОСОБА_13 .
У подальшому, 02.05.2024 ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, у мобільному додатку «Viber» зі свого мобільного телефону НОМЕР_4 надіслала смс-повідомлення матері студента «Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини» ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_10 на абонентський номер НОМЕР_5 з вимогою надання їй неправомірної вигоди в розмірі 4800 грн за успішну здачу екзаменаційної сесії ОСОБА_13 , після чого ОСОБА_10 , розуміючи, що без надання вказаної неправомірної вигоди її син ОСОБА_13 не складе екзаменаційну сесію, 06.05.2025, виконуючи попередню вказівку ОСОБА_5 , перерахувала грошові кошти в сумі 4800 грн на банківську картку ОСОБА_5 НОМЕР_6 за здачу екзаменаційної сесії ОСОБА_13 .
Також, 26.12.2024 ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, у мобільному додатку «Viber» зі свого мобільного телефону НОМЕР_4 надіслала смс повідомлення матері студента «Черкаського національного університету ім. Богдана Хмельницького» ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_10 на абонентський номер НОМЕР_5 , повідомивши про необхідність надання неправомірної вигоди в розмірі 12000 грн за успішну здачу екзаменаційної сесії ОСОБА_13 , після чого ОСОБА_10 , розуміючи, що без надання вказаної неправомірної вигоди її син ОСОБА_13 не складе екзаменаційну сесію, 26.12.2024, виконуючи попередню вказівку ОСОБА_5 , перерахувала грошові кошти в сумі 12000 грн. на банківську картку НОМЕР_7 , яка належить ОСОБА_15 за здачу екзаменаційної сесії ОСОБА_13 .
Після чого, 22.05.2025 ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, у мобільному додатку «Viber» зі свого мобільного телефону НОМЕР_4 надіслала смс-повідомлення матері студента «Черкаського національного університету ім. Богдана Хмельницького» ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_10 на абонентський номер НОМЕР_5 , повідомивши про необхідність надання неправомірної вигоди в розмірі 12000 грн. за успішну здачу екзаменаційної сесії ОСОБА_13 , після чого ОСОБА_10 , розуміючи, що без надання вказаної неправомірної вигоди її син ОСОБА_13 не складе екзаменаційну сесію, 23.05.2025, виконуючи попередню вказівку ОСОБА_5 , перерахувала грошові кошти в сумі 12000 грн. на банківську картку НОМЕР_7 , яка належить ОСОБА_15 за здачу екзаменаційної сесії ОСОБА_13 .
Крім того, ОСОБА_5 , будучи призначена на посаду старшого викладача кафедри медико-біологічних основ фізичної культури факультету фізичного виховання «Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини», діючи умисно, з корисливих мотивів, 25.11.2024 у мобільному додатку «Viber» зі свого мобільного телефону НОМЕР_4 надіслала смс-повідомлення студенту «Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на абонентський номер НОМЕР_8 з вимогою надання їй неправомірної вигоди в розмірі 3700 грн. за успішну здачу поточної сесії, а саме трьох іспитів та двох заліків ОСОБА_11 , після чого останній, перебуваючи у підпорядкуванні та прямій залежності від ОСОБА_5 , яка є науковим керівником по написанню ним дисертації, розуміючи, що без надання вказаної неправомірної вигоди він не складе екзаменаційну сесію 25.11.2024, виконуючи попередню вказівку ОСОБА_5 перерахував грошові кошти в сумі 3700 грн на банківську картку ОСОБА_5 НОМЕР_9 за успішну здачу поточної екзаменаційної сесії ОСОБА_11 .
Також, ОСОБА_5 , будучи призначена на посаду старшого викладача кафедри медико-біологічних основ фізичної культури факультету фізичного виховання «Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини», діючи умисно, з корисливих мотивів, 17.01.2025 у мобільному додатку «Viber» зі свого мобільного телефону НОМЕР_4 надіслала смс-повідомлення дружині студента відокремленого структурного підрозділу «Уманського фахового коледжу технології та бізнесу Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини» ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - ОСОБА_12 на абонентський номер НОМЕР_10 з вимогою надання їй неправомірної вигоди в розмірі 2000 грн за складання (розроблення) та затвердження індивідуального плану навчання ОСОБА_14 , згідно якого ОСОБА_14 міг не відвідувати заняття у відокремленому структурному підрозділі «Уманського фахового коледжу технології та бізнесу Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини», після чого ОСОБА_12 , розуміючи, що без надання вказаної неправомірної вигоди її чоловік ОСОБА_14 не складе екзаменаційну сесію, 17.01.2025, виконуючи попередню вказівку ОСОБА_5 , перерахувала грошові кошти в сумі 2000 грн на банківську картку ОСОБА_5 НОМЕР_9 за складення індивідуального плану.
Після чого, 03.05.2025 ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів 03.05.2025 у мобільному додатку «Viber» зі свого мобільного телефону НОМЕР_4 надіслала смс-повідомлення дружині студента «Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини» ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - ОСОБА_12 на абонентський номер НОМЕР_10 з вимогою надання їй неправомірної вигоди в розмірі 5 000 грн. за успішну здачу екзаменаційної сесії ОСОБА_14 , після чого ОСОБА_12 , розуміючи, що без надання вказаної неправомірної вигоди її чоловік ОСОБА_14 не складе екзаменаційну сесію, 03.05.2025, виконуючи попередню вказівку ОСОБА_5 , перерахувала грошові кошти в сумі 5000 грн на банківську картку ОСОБА_5 НОМЕР_11 за успішну здачу екзаменаційної сесії ОСОБА_14 .
24 вересня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди поєднаному з вимаганням такої вигоди.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_9 від 13.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.05.2025; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 15.07.2025; протоколом огляду від 21.07.2025; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 22.07.2025; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 24.07.2025; протоколом огляду мобільного телефону від 01.09.2025; протоколами про результати проведених НСРД.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: ухвалою від 12.08.2025 про надання дозволу на проведення обшуку; протокол обшуку від 15.08.2025; протоколом огляду від 01.09.2025; заявою ОСОБА_10 від 06.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.09.2025; заявою ОСОБА_11 від 09.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.09.2025; заявою ОСОБА_12 від 08.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.09.2025; протоколом огляду мобільного телефону від 01.09.2025.
Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 13.10.2025 строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 15.11.2025.
Однак, не зважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, закінчити досудове розслідування у строк, визначений ст. 219 КПК України, тобто до 15.11.2025, неможливо у зв'язку зі особливою складністю провадження та необхідністю проведення ряду додаткових слідчих (розшукових) дій і прийняття процесуальних рішень, спрямованих на забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень та надання їм належної правової оцінки, а саме: провести розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, провести тимчасові доступи до документів, які перебувають у володінні «Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини» та до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні АТ КБ «ПриватБанк», допитати як свідків 40 осіб, які на банківську картку ОСОБА_5 здійснювали перекази коштів, виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Завершення проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають вирішальне значення для встановлення фактів та обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше, є додатково встановлені факти отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від значної кількості осіб (абітурієнтів та студентів) за вплив на прийняття рішень службовими особами університету та тривалість процедури розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, зумовлена посиленням охорони державної таємниці, які є важливими для прийняття законного і обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, які неможливо провести одночасно.
Строк досудового розслідування, необхідний для виконання слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які виконати раніше не представилось можливим з об'єктивних причин, складає не менше двох місяців.
Без проведення зазначених вище слідчих (розшукових) та процесуальних дій неможливо завершити досудове розслідування та провести об'єктивний судовий розгляд кримінального провадження.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що вказані слідчі та процесуальні дії не могли бути виконані у визначений ч. 1 ст. 219 КПК України строк з об'єктивних причин, та те, що для їх виконання необхідний додатковий строк не менше двох місяців, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з даним клопотанням та просить продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до п'яти місяців, тобто до 15.01.2026.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження строку досудового розслідування підтримав та просив його задовільнити, посилаючись на обставини, зазначені в клопотанні та додані до нього докази. Додатково зазначив, що дане кримінальне провадження становить особливу складність, що потребує проведення значного обсягу слідчих, процесуальних дій, спрямованих на збір доказів. У зв'язку з чим закінчити досудове розслідування в тримісячний строк, тобто до 15.11.2025, не представилось можливим, оскільки необхідно провести тимчасові доступа до документів Університету та банківських установ, допитати близько 40 свідків з числа студентів та абітурієнтів, які перераховували грошові кошти на банківську картку ОСОБА_5 . Крім того, на даний час ще триває розсекречення матеріалів за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій. Вказані у клопотанні слідчі дії, які потрібно провести у даному кримінальному провадженні, є важливими для прийняття законного і обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, однак їх проведення потребує додаткового часу. У зв'язку з чим просив продовжити строк досудового розслідування до п'яти місяців, що буде достатньо для завершення слідчих і процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні.
Підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, та продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до п'яти місяців.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши подане клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також додані до нього матеріали, дійшов наступних висновків.
Згідно положень ч. 1-2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Частина 3 ст. 28 КПК України встановлює критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, якими є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів клопотання, СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному №12025250000000442 від 16.05.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців. За такого, двомісячний строк досудового розслідування після повідомлення вказаним особам про підозру у кримінальному провадженні №12025250000000442 від 16.05.2025 закінчувався 15.10.2025.
13.10.2025 постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025250000000442 від 16.05.2025 продовжено до трьох місяців, тобто до 15.11.2025.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.
Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження (ч. 4 ст. 294 КПК України).
Так, п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Згідно ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру (ч. 3 ст. 295-1 КПК України).
Враховуючи положення ч. 5 ст. 295-1 КПК України, можна зробити висновок, що крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті (у разі протиправності та необґрунтованості клопотання про продовження строку досудового розслідування), слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об'єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Таким чином, з огляду на зазначені положення закону, слідчому судді під час вирішення питання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №№12025250000000442 від 16.05.2025, з метою визначення чи є законні підстави для продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, необхідно в межах доводів відповідного клопотання встановити: 1) обставини, які свідчать про наявність/відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру зазначеним у клопотанні особам та/або 2) обставини, які свідчать про наявність/відсутність достатніх підстав вважати про причетність зазначених у клопотанні підозрюваних осіб до цієї події кримінального правопорушення; 3) чи необхідний зазначений в клопотанні додатковий строк, до якого детектив просить продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи в рамках даного кримінального провадження; 4) чи існують об'єктивні причини, з яких слідчі (розшукові)/процесуальні дії, які необхідно провести або закінчити в рамках даного кримінального провадження, не могли бути здійснені чи завершені раніше, до закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні; 5) обставини, які свідчать про наявність або відсутність достатніх підстав вважати, що клопотання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є обґрунтованим та не є протиправним.
Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025250000000442 від 16.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч.3 ст.369-2 КК України.
З урахуванням зібраних доказів, 15.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди.
Також, в межах даного кримінального провадження 24.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди поєднаному з вимаганням такої вигоди.
13.10.2025 постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025250000000442 від 16.05.2025 продовжено до трьох місяців, тобто до 15.11.2025.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, а саме: протоколами негласних слідчих (розшукових) дій; заявою ОСОБА_9 від 13.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.05.2025; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 15.07.2025; протоколом огляду від 21.07.2025; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 22.07.2025; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 24.07.2025; протоколом огляду мобільного телефону від 01.09.2025; протоколами про результати проведених НСРД.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, а саме: ухвалою від 12.08.2025 про надання дозволу на проведення обшуку; протокол обшуку від 15.08.2025; протоколом огляду від 01.09.2025; заявою ОСОБА_10 від 06.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.09.2025; заявою ОСОБА_11 від 09.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.09.2025; заявою ОСОБА_12 від 08.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.09.2025; протоколом огляду мобільного телефону від 01.09.2025.
З огляду на викладене, зважаючи на докази, додані до матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчим підтверджено наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, і що вказані вище особи, можуть бути причетними до вищеописаних обставин.
Як вбачається зі змісту клопотання та наданих прокурором у судовому засіданні пояснень, у кримінальному провадженні №42025252220000014 від 29.04.2025 неможливо завершити досудове розслідування у тримісячний строк (у тому числі продовжений) після повідомлення зазначеним особам про підозру, тобто до 30.08.2025, внаслідок особливої складності кримінального провадження та необхідності проведення слідчих та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з'ясування всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень. Зокрема необхідно: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки комплексних експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, дактилоскопічні та молекулярно-генетичні експертизи, на основі вищевказаних висновків призначити порівняльні судові експертизи та експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, отримати результати негласних слідчих (розшукових) заходів, провести їх аналіз, на основі якого встановити вичерпне коло осіб причетних до вчинення кримінальних правопорушень, у визначеному порядку провести розсекречення та долучити до матеріалів кримінального провадження документи, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії (клопотання слідчого, постанови прокурора, доручення та постанови слідчого, ухвали слідчого судді апеляційного суду), вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваних; виконати вимоги ст. 290-291 КПК України.
При цьому, слідчий суддя враховує можливу тривалість розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, результати яких необхідні для встановлення фактичних обставин у справі, а проведення такої процедури необхідне для підтвердження законності та допустимості негласних слідчих (розшукових) дій проведених у даному кримінальному провадженні
Водночас до отримання матеріалів НСРД слідчий позбавлений можливості вчинити усі передбачені КПК України процесуальні дії для завершення досудового розслідування.
Наведені обставини вказують на те, що строк завершення проведення розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та призначених судових експертиз, пов'язаний з об'єктивними причинами, які не залежали від сторони обвинувачення.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено, що вказані в клопотанні обставини - є суттєвими та такими, що унеможливлюють завершення досудового розслідування, не свідчать про бездіяльність органу досудового розслідування і прокурора у проведенні досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням.
Відповідно до ч. 2 ст. 283 КПК України, прокурор зобов'язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Враховуючи вищевикладене, стороною обвинувачення доведено обґрунтованість заявленого клопотання та слідчим суддею не встановлена його протиправність. При цьому, на переконання слідчого судді, яке отримано за результатами аналізу вищезазначених норм кримінального процесуального законодавства, обставин клопотання та доданих до нього доказів, завершення розсекречення матеріалів за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, проведення тимчасових доступів до документів, які перебувають у володінні «Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини» та до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні АТ КБ «ПриватБанк», необхідність проведення допиту в якості свідків сорока осіб, які на банківську картку ОСОБА_5 здійснювали перекази коштів, виконання інших слідчих та процесуальних дій в яких виникне необхідність, виконання вимог ст. 290 КПК України, складення обвинувального акту та реєстрів матеріалів досудового розслідування, потребує додаткового часу, якого у сторони обвинувачення немає внаслідок закінчення тримісячного строку досудового розслідування, у тому числі продовженого.
Згідно з ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Таким чином, враховуючи обсяг слідчих та процесуальних дій, проведення яких є необхідним для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025250000000442 від 16.05.2025, зважаючи на необхідність: провести розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, провести тимчасові доступи до документів, які перебувають у володінні «Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини» та до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні АТ КБ «ПриватБанк», допитати як свідків 40 осіб, які на банківську картку ОСОБА_5 здійснювали перекази коштів, виконати інші слідчі та процесуальні дії в яких виникне необхідність, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також враховуючи заходи забезпечення кримінального провадження, спрямовані на досягнення завдання кримінального провадження, визначеного ст. 2 КПК України та встановлення обставин, які підлягають доказуванню, вичерпаний перелік яких наведений у ст. 91 КПК України, а також мету продовження строку досудового розслідування - забезпечення завдань кримінального провадження, проведення повного, всебічного та об'єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя дійшов до висновку, що існують достатні та обґрунтовані підстави для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025250000000442 від 16.05.2025 до 5 (п'яти) місяців, тобто до 1501.2026 включно, який є об'єктивно необхідним та достатнім для завершення проведення зазначених вище слідчих (процесуальних) дій та прийняття процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні, що буде відповідати засадам кримінального провадження, зокрема, щодо розумності строків, а також завданням кримінального провадження.
З огляду на зазначені обставини, враховуючи, що дане кримінальне провадження здійснюється в тому числі щодо тяжких злочинів вчинених за попередньою змовою групою осіб, слідчий суддя вважає за можливе продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025252220000014 від 29.04.2025 до чотирьох місяців, тобто до 30.09.2025. Такий термін є об'єктивно необхідним та достатнім для виконання слідчих, процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні, що буде відповідати завданням кримінального провадження.
За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 , подане в рамках кримінального провадження №12025250000000442 від 16.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369-2 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про продовження строку досудового розслідування - задовільнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025250000000442, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, до п'яти місяців, тобто до 15 січня 2026 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору та слідчому, а також направити підозрюваним та їхньому захиснику.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1