Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6723/25
Номер провадження 2/711/3058/25
11 листопада 2025 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Петренка О.В.,
за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника третьої особи Зубалій Н.А.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Черкаської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини з матір'ю, встановлення способу участі батька у житті дитини та стягнення аліментів,
у провадженні Придніпровського районного суду м Черкаси перебуває цивільна справа, провадження у якій відкрито на підставі позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Черкаської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини з матір'ю, встановлення способу участі батька у житті дитини та стягнення аліментів.
Підготовче засідання у справі №711/6723/24 призначено 11 листопада 2025 року.
У підготовче засідання з'явилася представник позивача ОСОБА_2 адвокат Бібік О.М. та представник виконавчого комітету Черкаської міської ради як орган опіки та піклування Зубалій Н.А.
У визначений судом день та час відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Пилипенко Р.Б. у підготовче засідання не з'явилися, однак про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету представника відповідача адвоката Пилипенка Р.Б. у підсистемі «Електронний суд», що була отримана цим учасником справи 08.11.2025.
Пунктом 2 ч.8 ст.128 ЦПК України встановлено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.
Частиною 5 ст.130 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_3 , та його представник адвокат Пилипенко Р.Б. були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.
Водночас 11.11.2025 представник відповідача адвокат Пилипенко Р.Б., засобами електронного зв'язку, подав заяву про проведення підготовчого засідання у відсутність відповідача та його представника, просить долучити копію військового квитка відповідача до матеріалів справи, на задоволенні клопотань відповідача наполягає і не заперечує проти залишення без розгляду частини позовних вимог ОСОБА_2 (вхідний №45480).
Пунктом п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
Водночас ч.1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Оскільки позивач, відповідач та представник відповідача, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце проведення підготовчого засідання, у підготовче засідання не з'явилися, заяв чи клопотань про відкладення підготовчого засідання до суду не подали, беручи до уваги думку представник позивача та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмтеу спору, які не заперечили проти проведення підготовчого засідання у відсутність учасників справи, які не прибули у підготовче засідання, а також заяву представника відповідача про проведення підготовчого засідання у відсутність цього учасника справи, суд, керуючись ч.1 ст.223 ЦПК України, вважає за можливе провести підготовче засідання у справі №711/6723/25.
Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Бібік О.М., 10.11.2025 через підсистему «Електронний суд», подала до суду заяву про залишення без розгляду позову в частині встановлення способу участі батька у житті дитини. У іншій частині позовні вимоги залишаються без змін (вхідний №45172).
Заява обгрунтована реалізацією стороною позивача своїх процесуальних прав на розпорядження як предметом, так і підставами позову.
У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Бібік О.М. просила суд задовольнити заяву про залишення позовної без розгляду в частині позовних вимог з підстав, що викладені у мотивувальній частині клопотання.
Представник відповідача адвокат Пилипенко Р.Б., 11.11.2025 засобами електронного зв'язку, подав заяву про проведення підготовчого засідання у відсутність відповідача та його представника, в мотивувальній частині якої не заперечує проти залишення без розгляду частини позовних вимог ОСОБА_2 (вхідний №45480).
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, виконавчого комітету Черкаської міської ради як орган опіки та піклування Зубалій Н.А. не заперечила проти задоволення заяви представника позивача адвоката Бібік О.М. про залишення позовної заяви без розгляду у відповідній частині.
Суд, розглянувши по суті заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог, дослідивши матеріали справи в межах, що є необхідними для належного розгляду означеної заяви, дійшов такого висновку.
Звернення до суду з позовом є суб'єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.
Згідно з положеннями п. 5 ч.3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.
Дії та воля сторони цивільного процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.
Відповідно до ч.1,3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України).
Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (постанови Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі №308/13199/17, від 04 квітня 2022 у справі № 441/1609/19).
Згідно з ч.1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті (ч.1 ст. 200 ЦПК України)
Пунктом 1 ч.2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Ураховуючи наведене, беручи до уваги, що відсутня законодавча заборона на постановлення ухвали про залишення без розгляду частини позовних вимог на стадії підготовчого судового засідання, тому суд дійшов висновку про обгрунтованість та вмотивованість заяви представника позивача адвоката Бібік О.М. про залишення без розгляду частини позовних вимог.
Побідний правовий висновок щодо процесуальної можливості залишити без розгляду частину позовних вимог на стадії підготовчого провадження викладений у постанові Верховного Суду від 03.02.2023 в справі №683/1861/19 (провадження № 61-12483св22), що застосовується судом з метою дотримання положень ч.4 ст.263 ЦПК України.
У зв'язку з викладеним суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача адвоката Бібік О.М. про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме: встановлення способу участі батька у житті дитини.
У зв'язку з викладеним розгляд цивільної справи №711/6723/25 слід продовжувати на підставі позовних вимог, що викладені позивачем у прохальній частині позовної заяви, а саме: про визначення місця проживання дитини з матір'ю та про стягнення аліментів.
Керуючись ст. 2, 13, 196, 200, 257, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд
заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Бібік Олени Миколаївни про залишення без розгляду частини позовних вимог (вхідний №45172 від 10 листопада 2025 року) задовольнити.
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Черкаської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини з матір'ю, встановлення способу участі батька у житті дитини та стягнення аліментів, в частині позовних вимог про встановлення способу участі батька у житті дитини.
Розгляд цивільної справи №711/6723/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Черкаської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини з матір'ю, встановлення способу участі батька у житті дитини та стягнення аліментів, здійснити з призми позовних вимог про визначення місця проживання дитини з матір'ю та про стягнення аліментів .
Роз'яснити позивачу положення частини 2 статті 257 ЦПК України, відповідно до яких особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга може бути подана сторонами до Черкаського апеляційного суду протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня складення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складений 17 листопада 2025 року.
Суддя: О. В. Петренко