Справа № 702/624/25
Провадження № 3/702/237/25
06.11.2025 м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської обл. Нейло І.М., за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника - адвоката Фролова О.Л.,
розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР №118 № 379641 від 03.07.2025, який надійшов з ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській обл. відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Монастирищенського районного суду Черкаської області, надійшов протокол відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Згідно протоколу, 03.07.2025 о 00 год. 31 хв. в с. Тарнава по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault Express Focus н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) . Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності та пояснив, що складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення відбулось з порушенням встановленого порядку, а саме не були роз'яснені його права.
Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, суд виходить з наступного.
Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, …. а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
За змістом статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідженим, під час судового розгляду, відеозаписом з відео-реєстратора поліцейського, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , поліцейський, встановив особу водія та виявивши у нього ознаки алкогольного сп'яніння, запропонував пройти огляд за допомогою спеціального приладу Alcotest dragger або в медичному закладі на що ОСОБА_1 відмовився., а поліцейський роз'яснив наслідки такої відмови.
Розпочавши процес складання матеріалів про адміністративне правопорушення поліцейський зачитав ОСОБА_1 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП, а також права передбачені ст. 63 Конституції України, та запитав, чи зрозумілі йому права на що ОСОБА_1 відповів, що права йому не зрозумілі оскільки поліцейський їх швидко читав.
Працівник поліції не взяв до уваги зауваження ОСОБА_1 , що права йому не зрозумілі, та продовжив процес складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Між тим матеріалами справи не підтверджується виконання поліцейським вимоги, ст. 268 КУпАП, що є істотним порушенням порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Незабезпечення особи, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, можливості бути обізнаним про свої права та обов'язки є порушенням вимог ст. 268 КУпАП та п.2 розділу ІІ Інструкції Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015, та фактично обмежило водія у праві на захист, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Законодавчо заборонено використовувати результати процесуальних дій у разі недотримання процедури їх проведення, що призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини - зокрема право на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. "с" ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України).
Вирішення питання про допустимість доказів залежить від оцінки виявлених порушень та їх вплив на права та свободи людини, гарантованих Конвенцією та/або Конституцією України.
Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , було складено з порушенням встановленого порядку, а також з порушенням конвенційних та конституційних прав, він є недопустимим доказом, що є підставою для закриття провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, суд
Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Монастирищенський районний суд Черкаської області.
Суддя І.М. Нейло