18.11.2025
Справа № 696/1394/25
Провадження № 2/696/613/25
18 листопада 2025 року м. Кам'янка
Кам'янський районний суд Черкаської області у складі:
головуючої судді Білопольської Н.А.,
за участі секретаря судового засідання Бондарь Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -
ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 189390 від 16 жовтня 2020 року в розмірі 36 161,30 грн, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 423,00 грн та витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 5 000,00 грн В обґрунтування позову позивач вказує, що 16 жовтня 2020 року між ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 189390, у відповідності до якого позивач надав відповідачу позику в сумі 7 000,00 грн, а відповідач зобов'язалася повернути позику, проценти та комісійну винагороду за користування позикою у відповідності до умов договору.
Внаслідок неналежного виконання умов вказаного договору у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за договором позики в розмірі 36 161,30 грн.
Ухвалою судді Кам'янського районного суду Черкаської області від 21 жовтня 2025 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) учасників справи.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи позивач повідомлений судом належним чином. У прохальній частині позовної заяви представник позивача Рудзей Ю.В. просив провести розгляд даної справи без участі сторони позивача.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, у наданій суду заяві позовні вимоги визнала повністю та просила зменшити розмір витрат за надання професійної правничої допомоги до 2 000,00 грн, справу просила розглянути без її участі.
За відсутності сторін суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
16 жовтня 2020 року між ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ»» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 189390, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 7 000,00 грн. із строком повернення позики (термін платежу) - 14 листопада 2020 року, який підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором fv7ffv2g відповідача. За цим договором позикодавець надав позичальнику позику, а відповідач зобов'язалася повернути позику, проценти та комісійну винагороду за користування позикою у відповідності до умов договору. Визначено строк дії договору - до повного виконання позичальником зобов'язань за договором (а.с. 9-12).
Водночас 16 жовтня 2020 року між ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» та ОСОБА_1 узгоджено графік платежів до договору позики № 189390 від 16 жовтня 2020 року (а.с. 13).
Окрім того, 16 жовтня 2020 року ОСОБА_1 підписала паспорт позики (а.с. 20-22).
За повідомленням ТОВ «ФК «ЕЛАЄНС» № 189390 від 01 вересня 2025 року це товариство на підставі договору № 04/08-17 ПК про надання послуг з переказу грошових коштів (переказ на картку) від 04 серпня 2017 року надавало ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» послуги з переказу грошових коштів фізичним особам, без відкриття рахунку.
У результаті платіжної операції, ініційованої ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ», 16 жовтня 2020 року ТОВ «ФК «ЕЛАЄНС» на картковий рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 було успішно перераховано грошові кошти в сумі 7 000,00 грн, номер транзакції в системі: 1275441661, номер операції: 284285995 (а.с. 16 (на звороті)).
Окрім того, в якості доказу позивач надав суду витяг з договору № 04/08-17ПК про надання послуг з переказу грошових коштів від 04 серпня 2017 року, укладеного між ТОВ «ФК «ЕЛАЄНС» та ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» (а.с. 15 (на звороті) - 16).
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором позики № 189390 від 16 жовтня 2020 року відповідач має заборгованість за період з 16 жовтня 2020 року по 31 липня 2025 року в сумі 36 161,30 грн, що складається із суми простроченої позики - 7 000,00 грн, суми прострочених процентів - 104,30 грн, суми прострочених комісій - 29 057,00 (а.с. 7-8).
Договір позики був укладений в електронному вигляді у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію».
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Частинами 1, 2 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно з положеннями ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
За ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов'язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право позикодавця встановлювати у кредитному договорі комісію за користування позикою.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як передбачено ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).
Отже, підписавши договір позики № 189390 від 16 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 добровільно погодила його умови, взяла на себе відповідні зобов'язання.
Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором позики у неї утворилась заборгованість, яка, як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 31 липня 2025 року становить 36 161,30 грн. та визнається відповідачем.
Суд, оцінюючи усі докази, що є у справі, в їх сукупності, вважає необхідним позов задовольнити та стягнути з відповідача наявну заборгованість за договором позики.
Щодо стягнення з відповідача витрат в сумі 5 000,00 грн. за надання професійної правничої допомоги, суд зазначає наступне.
За правилами ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
На підтвердження адвокатських повноважень та понесених витрат ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» надало копії таких документів: договір про надання правничої допомоги від 09 липня 2025 року (а.с. 17 (на звороті) - 18); свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ № 00139 (а.с. 18 (на звороті)); акт № 847 наданих послуг правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 09 липня 2025 року (а.с. 14).
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України.
У постанові від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за результатами аналізу ч. 3 ст. 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що, попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених ч. 4 ст. 137 ЦПК України.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у рішенні «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні «Лавентс проти Латвії» (заява № 58442/00) зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідач просила зменшити суму відшкодування витрат позивача на оплату професійної правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, з 5 000,00 грн до 2 000,00 грн.
Враховуючи клопотання відповідача про зменшення суми витрат, які підлягають до стягнення за надання професійної правничої допомоги, з огляду на характер правовідносин у цій справі, яка є малозначною, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню у розмірі 3 000,00 грн, оскільки витрати саме на вказану суму є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У відповідності до положень ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті позивачу належить повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, та стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування витрат зі сплати судового збору 1 211,20 грн.
На підставі 509, 626, 627, 628, 634, 1054, 1046, 1048ЦК України, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 19, 141, 142, 206, 263-265, 279, 352 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛЕКСІ» заборгованість за договором позики № 189390 від 16 жовтня 2020 року в розмірі 36 161 (тридцять шість тисяч сто шістдесят одна) грн 30 (тридцять) коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛЕКСІ» витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 3000 (три тисячі) грн 00 коп.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Кам'янському районі Черкаської області, код класифікації доходів бюджету 22030101, повернути з розрахункового рахунку УК у Кам'янському районі Черкаської області: UA 578999980313181206000023631, МФО: 899998, ЄДРПОУ: 37930566, Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛЕКСІ» 50 відсотків судового збору в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 (двадцять) коп, сплаченого при пред'явленні позову за платіжною інструкцією № 1684 від 13 жовтня 2025 року в АТ «Ощадбанк».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛЕКСІ» витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 (двадцять) коп.
В решті вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_1 про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕЛЕКСІ», юридична адреса: вул. В'ячеслава Липинського, буд. 10/1, м. Київ, 01054, ЄДРПОУ: 41229318.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 виданий Кам'янським РВ УМВС України в Черкаській області 30 липня 2007 року; РНОКПП: НОМЕР_3 .
Суддя Н.А. Білопольська