18.11.2025
Справа № 696/1378/25
Провадження № 2/696/606/25
18 листопада 2025 року м. Кам'янка
Кам'янський районний суд Черкаської області у складі:
головуючої судді Білопольської Н.А.,
за участю секретаря судового засідання Бондарь Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 28 940,73 грн боргу за кредитним договором з підстав невиконання умов договору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_2 23 жовтня 2019 року шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування до 200 000,00 грн, з процентної ставкою в розмірі 35,99% річних.
20 грудня 2021 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло статусу кредитора за кредитним договором від 23 жовтня 2019 року.
У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача 28 940,73 грн заборгованості за кредитним договором і судові витрати.
Ухвалою судді Кам'янського районного суду Черкаської області від 21 жовтня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача ОСОБА_3 в направленій суду заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розгляд справи проводити без участі представника позивача, не заперечуючи проти ухвалення судом заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про визнання позову у повному обсязі та розгляд справи без її участі. Враховуючи те, що справа є малозначною, просила зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 2 000,00 грн. До заяви на підтвердження зміни свого прізвища з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » додала свідоцтво про шлюб та паспорт громадянки України.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
23 жовтня 2019 року АТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_2 шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) уклали угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Мета кредиту: для особистих потреб. Ліміт кредитної лінії у розмірі 200 000,00 грн. Процентна ставка: 35,99% річних. Тип процентної ставки: фіксований. Обов'язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн (а.с. 5).
АТ «АЛЬФА-БАНК» прийняв пропозицію відповідача на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід'ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «АЛЬФА-БАНК».
Тобто відповідач погодилася на приєднання до публічної пропозиції, підтвердила акцептування публічної пропозиції на укладення зазначеного договору і приєднання до умов договору, погодилася з усіма умовами обраної програми кредитування в редакції, що діяла на час його підписання.
Паспорт споживчого кредиту надавався для ознайомлення відповідачу та вона погодилася з ним, підписуючи угоду. Вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів містив умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами (а.с. 5 на звороті).
20 грудня 2021 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 4, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача (а.с. 8-12).
За актом приймання-передачі реєстру боржників від 20 грудня 2021 року до договору факторингу № 4 від 20 грудня 2021 року загальна кількість переданих боржників становить 8951 (а.с. 13).
Згідно з платіжним дорученням № 34291 від 20 грудня 2021 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» перерахувало АТ «АЛЬФА-БАНК» кошти в сумі 12 878 944,00 грн за право вимоги згідно договору факторингу № 4 від 20 грудня 2021 року (а.с. 13 на звороті).
Відповідно до витягу з додатку до договору № 4 від 20 грудня 2021 року заборгованість ОСОБА_2 становить 28 940,73 грн (а.с. 14).
Як вбачається з виписки з рахунку приватного клієнта № 225220-2025/0910 за період з 23 жовтня 2019 року по 11 жовтня 2021 року, ОСОБА_2 користувалася грошовими коштами (а.с. 15-17).
Водночас із наданого розрахунку заборгованості за кредитом станом на 11 жовтня 2021 року загальний борг ОСОБА_2 складає 28 940,73 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту - 25 765,02 грн, заборгованість по відсоткам - 3 175,71 грн (а.с.18).
Отже, у відповідача існують зобов'язання, що виникли за вищевказаним кредитним договором.
Цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі, укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача.
Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року в справі № 234/7160/20, від 01 листопада 2021 року в справі № 234/8084/20.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Частинами 1, 2 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Як передбачено ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).
У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).
Таким чином, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло статусу кредитора за кредитним договором від 23 жовтня 2019 року, укладеним між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_2 .
Оскільки ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» є правонаступником всіх прав та зобов'язань АТ «АЛЬФА-БАНК», відповідач взятих на себе зобов'язань по поверненню кредитних коштів не виконала, чим порушила умови вказаного договору, суд, оцінюючи усі докази, що є у справі, в їх сукупності, вважає необхідним позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 28 940,73 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 25 765,02 грн, заборгованості по відсоткам - 3 175,71 грн. Щодо стягнення з відповідача витрат в сумі 9 200,00 грн за надання професійної правничої допомоги, суд зазначає наступне.
За правилами ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
На підтвердження адвокатських повноважень та понесених позивачем витрат на правничу допомогу надано договір № 03-07/24 про надання правничої допомоги від 03 липня 2024 року, акт приймання-передачі наданих послуг від 02 червня 2025 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 9438/10 від 18 вересня 2020 року, платіжну інструкцію № 2688 від 10 червня 2025 року, згідно з якою ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» перерахувало кошти адвокату Литвиненко О.І. в сумі 9 200,00 грн згідно договору № 03-07/24 про надання правничої допомоги від 03 липня 2024 року (а.с. 19-22).
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України.
У постанові від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за результатами аналізу ч. 3 ст.141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що, попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених ч. 4 ст. 137 ЦПК України.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у рішенні «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні «Лавентс проти Латвії» (заява № 58442/00) зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідач просила зменшити витрати позивача на оплату професійної правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, з 9 200,00 грн до 2 000,00 грн.
Враховуючи клопотання відповідача про зменшення витрат за надання професійної правничої допомоги, з огляду на характер правовідносин у цій справі, яка є малозначною, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню у розмірі 3 000,00 грн, оскільки витрати саме на вказану суму є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У відповідності до положень ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті позивачу належить повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, та стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування витрат зі сплати судового збору 1 514,00 грн.
21 червня 2022 року ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_6 та змінила прізвище на « ОСОБА_5 », що підтверджується актовим записом про шлюб № 87, складеним Кам'янським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 23 серпня 2023 року (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 ) (а.с. 42).
Згідно з паспортом громадянки України № НОМЕР_2 від 26 вересня 2023 року, орган, що видав, - 7119, прізвище, ім'я та по батькові відповідача у справі « ОСОБА_7 » (а.с. 41).
На підставі ст.ст. 512, 626, 627, 1054, 1055, 1056-1, 1077, 1078ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 89, 141, 142, 206, 263-265, 279, 352 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» 28 940 (двадцять вісім тисяч дев'ятсот сорок) грн 73 (сімдесят три) коп заборгованості за кредитним договором від 23 жовтня 2019 року, що складається із заборгованості по тілу кредиту - 25 765 (двадцять п'ять тисяч сімсот шістдесят п'ять) грн 02 (дві) коп, по відсоткам - 3 175 (три тисячі сто сімдесят п'ять) грн 71 (сімдесят одна) коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн 00 коп.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Кам'янському районі Черкаської області, код класифікації доходів бюджету 22030101, повернути з розрахункового рахунку УК у Кам'янському районі Черкаської області: UA 578999980313181206000023631, МФО: 899998, ЄДРПОУ: 37930566, Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» 50 відсотків судового збору в розмірі 1 514 (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять) грн 00 коп, сплаченого при пред'явленні позову за платіжною інструкцією № 14062 від 01 жовтня 2025 року в АБ «УКРГАЗБАНК».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» сплачений судовий збір в розмірі 1 514 (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять) грн 00 коп.
В решті вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», юридична адреса: пл. Солом'янська, буд. 2, м. Київ, 03035, ЄДРПОУ: 40340222.
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .
Суддя Н.А. Білопольська