Справа №694/3434/25
провадження № 1-кс/694/1092/25
18.11.2025 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він має вчинити у визначений строк,
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов'язати слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №12025250360001261 від 22.10.2025, надати витяг з ЄРДР щодо вказаного кримінального провадження відповідно до вимог ст. 214 КПК України, шляхом його надіслання на електронну адресу представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 .
Скаргу мотивує тим, що 13.10.2025 року ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області у справі №694/3012/25 зобов'язано уповноважену особу Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які викладені у заяві представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, направленої засобами поштового зв'язку 30.09.2025 року та провести досудове розслідування.
Після винесення даної ухвали він, як представник ОСОБА_4 , направив на електронну адресу Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області клопотання з проханням надіслати витяг з ЄРДР щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення на його електронну адресу.Всупереч ст. 214 КПК України уповноважені на вчинення відповідних дій посадові особи Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не надіслали. 05.11.2025 року на його електронну адресу надійшло повідомлення слідчого ОСОБА_5 , в якому вказано про те, що по факту вчинення особами ФГ «Персть» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.366, ч.1 ст.384 КК України внесені відомості до ЄРДР за №12025250360001261 від 22.10.2025 за ч.1 ст. 366 КК України, а також повідомлено, що для отримання витягу з ЄРДР він може прибути до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, попередньо зателефонувавши за вказаним номером телефону. Вказує на те, що можливість отримання заявником чи потерпілим у кримінальному провадженні витягу про внесення відомостей до ЄРДР та початок досудового розслідування кримінального провадження відповідно до поданої заяви не передбачає особистого з'явлення до органу досудового розслідування, а отримання витягу з ЄРДР шляхом його надсилання на електронну адресу не суперечить положенням КПК України та є найбільш ефективним способом реалізації такого свого права, виходячи із контексту такої загальної засади кримінального провадження як розумності строків.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з'явився. 17.11.2025 на електронну адресу суду подав заяву, в якій просив залишити скаргу без розгляду, оскільки 14.11.2025 на його електронну адресу із електронної адреси ОСОБА_6 надіслано витяг з ЄРДР, тому на даний час предмет скарги відсутній.
Представник Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином.17.11.2025 від слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 надійшла заява про те, що заявнику ОСОБА_3 було направлено на його електронну адресу
витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
За змістом ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст.303 КПК України. Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
За змістом ч.1 ст.214 КПК України, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також ненадання заявнику через 24 години з моменту внесення таких відомостей витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Звертаючись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , посилався на ненадання йому слідчим СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 27.10.2025 року.
Слідчим суддею встановлено, що відповідно до поданої заяви слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 17.11.2025 року, органом досудового розслідування 24.10.2025 року на виконання ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 13.10.2025 у справі №694/3012/25 було внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст.366 КК України, та 14.11.2025 адвокату ОСОБА_3 направлено на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 витяг з ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 2 ст.305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, на момент розгляду скарги, слідчим самостійно припинена бездіяльність, яка стала підставою для звернення з даною скаргою до слідчого судді, що не заперечується і адвокатом ОСОБА_3 згідно поданої ним заяви від 17.11.2025 року.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав, визначених ч.2 ст.305 КПК України, для закриття провадження за скаргою у зв'язку з припиненням бездіяльності, яка була предметом оскарження.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 305, 372 КПК України, слідчий суддя
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, щодо ненадання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1