Справа №127/13881/25
Провадження №2/127/2723/25
27 жовтня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого- судді Березовської О. А.,
за участі секретаря судового засідання Схабовської І. М.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Левченка А. О.,
представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Головчука В. А.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Бездітна Тетяна Вячеславівна, до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , трети особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інна Анатоліївна, Виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки та піклування, про зміну черговості спадкування,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вище зазначена цивільна справа.
05.05.2025 автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим суддею у справі визначено суддю Березовську О. А. Справа передана судді 06.05.2025.
Ухвалою суду від 08.05.2025 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Бездітної Т. В. про забезпечення позову шляхом заборони вчинити певні дії, а саме: заборонити приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І. А. видавати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , до набрання рішенням суду у справі законної сили.
08.05.2025 судом було направлено запити на електронну пошту Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідачів. 16.05.2025 на адресу суду надійшли відповіді від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради.
Ухвалою від 21.05.2025 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.07.2025 о 14-00.
На адресу суду 29.05.2025, 18.07.2025 від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І. А. надійшли заяви про слухання справи без її участі, в зв'язку з неможливістю брати участь в судових засіданнях.
30.06.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява від адвоката Головчука В. А. про виклик та допит свідків, а також відзив ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Головчук В. А., на позовну заяву, в якому він просить відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 документально підтверджені судові витрати.
Окрім цього, ставить позивачці ОСОБА_4 та відповідачам: ОСОБА_5 і Оболонник А. С., яка діє в інтересах ОСОБА_8 , питання відповідно до положень статті 93 ЦПК України.
03.07.2025 від адвоката позивачки - Бездітної Т. В. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке призначено на 14-00 08.07.2025, оскільки вона перебуває у відпустці, яке було судом задоволено, підготовче засідання відкладено до 16-00 28.07.2025.
08.07.2025 від відповідачки ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на адресу суду надійшла заява свідка в порядку статті 93 ЦПК України.
14.07.2025 та 22.07.2025 через систему «Електронний суд» надійшли клопотання від адвоката Головчука В. А. про витребування доказів:
- у Головного управлінням ДПС у Вінницькій області - письмові докази щодо доходів, отриманих ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в період часу з І кварталу 1998 року по І квартал 2022 року; належним чином завірені копії податкових декларацій про майновий стан та доходи громадян ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період часу з 1998 по 2022 роки; письмові докази щодо доходів, отриманих ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , в період часу з І кварталу 1998 року по І квартал 2022 року; належним чином завірені копії податкових декларацій про майновий стан та доходи громадян ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , за період часу з 1998 по 2022 роки;
- у Вінницької митниці докази щодо ввезених на територію України (розмитнених) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 01.01.2015 по дату розгляду цього запиту, транспортних засобів або інших товарів.
Клопотання мотивовані тим, що позивачка у своїй позовній заяві зазначає, що тривалий час проживала зі спадкодавцем, який за її твердження не працював, надавала фінансову допомогу, повністю матеріально забезпечувала його. При цьому, позивачка не надає жодних доказів на підтвердження цих обставин або будь-яких доказів про наявність достатніх доходів для утримання спадкодавця. У заяві свідка від 08.07.2025 відповідачка ОСОБА_2 вказує, що спадкодавець забезпечував себе, її та доньок самостійно, під час відвідування розважальних заході завжди розраховувався за всіх (у тому числі і за позивачку та її дітей) виключно спадкодавець. Як зазначає відповідачка ОСОБА_2 позивачка не працювала за своє життя жодного дня, займалася виключно доглядом та вихованням своїх дітей. ОСОБА_4 була на повному забезпеченні своїх батьків та свого чоловіка. Для повного встановлення обставин справи є необхідним витребування доказів про доходи ОСОБА_4 і ОСОБА_10 .
Представник відповідачки ОСОБА_3 , адвокат Довженко О. Д., звертався 27.06.2025 та 09.07.2025 до Головного управління ДПС у Вінницькій області та до до Вінницької митниці із адвокатськими запитами щодо надання доказів, про витребування яких ставиться питання перед судом. Відповідно до листа 39279/6/02-32-24-01-16 від 02.07.2025 Головне управління ДПС у Вінницькій області та відповідно до листа №7.12-1/27/8.19/4397 від 15.07.2025 Вінницька митниця, посилаючись на конфіденційність інформації, відмовили у наданні запитуваємої інформації, тому представник вимушений звертатися з цими клопотаннями до суду.
22.07.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від адвоката Головчука В. А. про долучення доказів, а саме копію свідоцтва про народження ОСОБА_9 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Також, 22.07.2025 через систему «Електронний суд» надійшов відзив ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Головчук В. А., на позовну заяву, в якому він просить відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 документально підтверджені судові витрати. Окрім цього, ставить позивачці Нерсісян І. А. та відповідачам: Чубатюк М. П. і ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , питання відповідно до положень статті 93 ЦПК України.
28.07.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Левченка А. О. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке призначено на 16-00 28.07.2025, оскільки він перебуває у відпустці, яке судом було задоволено, та відкладене підготовче засідання до 16-30 17.09.2025.
17.09.2025 від адвоката позивачки - Бездітної Т. В. на адресу суду надійшло клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків.
Підготовче засідання, яке було призначено на 16-30 17.09.2025 було відкладено на 15-00 27.10.2025 в зв'язку з неявкою позивача ОСОБА_4 та її представника - адвоката Бездітної Т. В.
27.10.2025 від адвоката позивачки - Бездітної Т. В. на адресу суду надійшли клопотання про визнання явки в судове засідання відповідача ОСОБА_2 обов'язковою; про виклик та допит як свідка ОСОБА_2 ; про виклик та допит як свідка ОСОБА_3 ; про визнання явки в судове засідання відповідача ОСОБА_3 обов'язковою; повторне клопотання про виклик та допит свідків; про долучення додаткових доказів, які підтверджують поважність відсутності представника позивача адвоката Бездітної Т. В. в підготовчому засіданні, призначеному на 16-30 17.09.2025 , а також про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 15-00 27.10.2025.
В підготовчому засіданні, призначеному на 15-00 27.10.2025 адвокат Головчук В. А. заперечував проти чергового відкладення підготовчого засідання, вказав, що з боку представника позивача вчиняються дії спрямовані на затягування розгляду справи, посилаючись на практику Верховного Суду зазначив, що неявка сторони в підготовче засідання не є перешкодою для його проведення.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Левченко А. О. не заперечував щодо відкладення підготовчого засідання, оскільки, на його думку, причина неявки представника позивача в підготовче засідання є поважною та проведення підготовчого засідання у відсутність представника позивача призведе до порушення її прав.
Відповідач ОСОБА_1 підтримав думку свого представника.
Судом постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання адвоката Бездітної Т. В. про відкладення підготовчого засідання, постановлено розпочати підготовче засідання задля розгляду заявлених сторонами клопотань у відсутність представника позивача.
Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат Головчук В. А. підтримав усі заявлені клопотання, з вище зазначених мотивів, та просив їх задовольнити. Звернув увагу суду, що позивачем та відповідачем ОСОБА_5 не надані заяви свідка, просить суд зобов'язати їх виконати вимоги ЦПК України.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Левченко А. О. щодо заявлених клопотань про витребування доказів заперечував, оскільки вважає їх необґрунтованими та такими, що не стосуються справи в частині періодів, за які витребовується інформація; щодо клопотання про виклик та допит свідків не заперечував; щодо клопотання про надання відповідей на питання відповідно до положень статті 93 ЦПК України покладався на розсуд суду; щодо долучення до матеріалів справи копії свідоцтва про народження ОСОБА_9 - не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 підтримав думку свого представника.
Заслухавши думку представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , адвоката Головчука В. А., представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Левченка А. О., та відповідача ОСОБА_1 , дослідивши клопотання адвоката Головчука В. А., суд зазначає таке.
Відповідно до частини 1-3 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.
Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.
Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.
Згідно з ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Отже, для відповідачів першою заявою по суті справи, в якій вони можуть поставити питання позивачу чи співвідповідачам, є відзив на позовну заяву.
Як вбачається з матеріалів справи представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , адвокат Головчук В. А., скориставшись положеннями ч. 1 ст. 93 ЦПК України, поставив десять запитань позивачу ОСОБА_4 та співвідповідачам ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у відзивах на позовну заяву.
Від відповідача ОСОБА_2 08.07.2025 надійшла до суду заява свідка відповідно до положень статті 93 ЦПК України. Заперечень щодо змісту питань та з підстав, передбачених статтями 70, 71 ЦПК України не було.
З огляду на викладені обставини, з метою повного, всебічного та об'єктивного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 та Оболоник А. С., адвоката Головчука В. А., про зобов'язання позивача ОСОБА_4 , співвідповідача ОСОБА_5 надати суду заяву свідка є обґрунтованим, таким що відповідає положенням ст. 93 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.
Щодо клопотань адвоката Головчука В. А. про витребування доказів, виклик та допит свідків суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, має право подати клопотання про витребування доказів судом.
Вислухавши думку учасників справи, враховуючи підстави та предмет позову, а також з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, на підставі ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати з Головного управління ДПС у Вінницькій області: належним чином завірені копії письмових доказів про доходи ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , копії податкових декларацій про майновий стан та доходи громадян ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , за період часу з І кварталу 2015 року по IV квартал 2018 року, від Вінницької митниці докази щодо ввезених на територію України (розмитнених) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з І кварталу 2015 року по IV квартал 2018 року, транспортних засобів або інших товарів.
Суд частково задовольняє клопотання представника відповідача в частині періоду надання доказів, враховуючи період, в який позивач вказує в позовній заяві спадкодавець перебував на її утриманні.
Інформація про доходи ОСОБА_4 може бути сформована судом засобами підсистеми ЄСІТС "Єлектронний суд" самостійно.
Суд доходить висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, а клопотання про виклик та допит свідків на підставі ст. 91 ЦПК - в повному обсязі.
Також задоволенню підлягає клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи копії свідоцтва про народження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким підтверджуються повноваження її законного представника ОСОБА_3 та право на спадщину за законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.
В підготовчому засіданні 27.10.2025 судом була постановлена ухвала про задоволення вище зазначених клопотань по справі, яка оформлена судом після закінчення підготовчого засідання цим окремим процесуальним документом.
Керуючись статтями 84, 91, 93, 259, 353 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - адвоката Головчука Віталія Анатолійовича про зобов'язання позивачки ОСОБА_4 та відповідачки ОСОБА_5 надати письмові відповіді учасника справи як свідка на питання, поставлені адвокатом Головчуком Віталієм Анатолійовичем у відзивах на позовну заяву в цивільній справі ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Бездітна Тетяна Вячеславівна, до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інна Анатоліївна, Виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки і піклування, про зміну черговості спадкування.
Зобов'язати позивачку ОСОБА_4 та відповідачку ОСОБА_5 надати відповіді на питання, поставлені представником відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - адвокатом Головчуком Віталієм Анатолійовичем у відзивах на позовну заяву.
Зобов'язати позивачку ОСОБА_4 та відповідачку ОСОБА_5 оформити письмові відповіді відповідно до вимог частини 3, 4 ст. 93 ЦПК України, у формі заяви свідка, вказавши в ній ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.
Роз'яснити позивачці ОСОБА_4 та відповідачці ОСОБА_5 , що вони мають право відмовитися від надання відповідей на поставлені запитання з підстав, визначених ч. 6 ст. 93 ЦПК України, а саме: з підстав, визначених статтями 70, 71 ЦПК України, а також якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи.
Заяву свідка направити до суду та іншим учасникам справи не пізніше як за п'ять днів до дати проведення наступного підготовчого засідання.
Клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - адвоката Головчука Віталія Анатолійовича про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати від Головного управління ДПС у Вінницькій області, ЄДРПОУ: 44069150, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, належним чином завірені письмові докази, а саме:
- докази щодо доходів, отриманих ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період часу з І кварталу 2015 року по IV квартал 2018 року включно;
- копії податкових декларацій про майновий стан та доходи ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період часу з І кварталу 2015 року по IV квартал 2018 року включно;
- копії податкових декларацій про майновий стан та доходи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , за період часу з І кварталу 2015 року по IV квартал 2018 року включно.
Витребувати від Вінницької митниці Державної митної служби України (21034, м. Вінниця, вул. Лебединського, 17), докази щодо ввезених на територію України (розмитнених) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з І кварталу 2015 року по IV квартал 2018 року включно, транспортних засобів або інших товарів.
В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.
Копію ухвали надіслати до виконання Головному управлінню ДПС у Вінницькій області (ЄДРПОУ ВП 44069150, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028) та до Вінницької митниці Державної митної служби України (21034, м. Вінниця, вул. Лебединського, 17).
Встановити строк для виконання ухвали суду до 08.12.2025.
Роз'яснити положення частини 7-10 ст. 84 ЦПК, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Задовольнити клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - адвоката Головчука Віталія Анатолійовича, про виклик та допит в судовому засіданні при розгляді справи по суті свідків:
- ОСОБА_3 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_11 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_12 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_13 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_14 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_15 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_16 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_17 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8 ;
- ОСОБА_18 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_9 ;
- ОСОБА_19 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_10 .
Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Задовольнити клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - адвоката Головчука Віталія Анатолійовича про долучення до матеріалів справи письмового доказу. Долучити до матеріалів справи копію свідоцтва про народження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Оголосити в підготовчому засіданні перерву до 17-00 08.12.2025.
Копію ухвали направити учасникам справи та їх представникам.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА