"17" листопада 2025 р. Справа № 363/5486/25
про повернення позовної заяви
17 листопада 2025 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обухівського РУП ГУНП в Київській області про скасування постанови ЕНА № 5705772 від 12.09.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся 19.09.2025 до Вишгородського районного суду Київської області з позовом, в якому просив суд скасувати постанову інспектора відділення поліції № 2 (м. Богуслав) Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Діденко Олексія Олександровича ЕНА № 5705772 від 12.09.2025 р., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмір 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19.09.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду уточненої редакції позовної заяви з додатками, а також копії такої позовної заяви з додатками для відповідача, в якій вказати повне найменування юридичної особи відповідача, її місцезнаходження, поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, сплатити судовий збір у порядку та розмірі, визначених ЗУ «Про судовий збір» або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
24.09.2025 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про усунення недоліків, в якій долучена квитанція про сплату судового збору від 23.09.2025 року в розмірі 605,6 грн. та нову редакцію позовної заяви, в якій відповідачем по справі зазначений Обухівське РУП ГУНП в Київській області.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25.09.2025 року позовну заяву повторно залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду уточненої редакції позовної заяви з додатками, а також копії такої позовної заяви з додатками для відповідача, в якій вказати повне найменування юридичної особи відповідача, її місцезнаходження, поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти.
Копію ухвали суду від 25.09.2025 року 26.09.2025 року направлено на поштову адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві, а 27.10.2025 року копію ухвали повторно надіслано на електронну адресу позивача. Крім цього, уся інформація щодо цього судового провадження міститься на сайті «Судова влада України».
З довідки про доставку електронного листа вбачається, що документ в електронному вигляді ухвала від 25.09.2025 року надіслано одержувачу на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та документ доставлено до електронної скриньки 27.10.2025 року.
Надіслана позивачу ОСОБА_1 поштова кореспонденція повернулась до суду без вручення з причин «за закінченням терміну зберігання».
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Тож, сам лише факт неотримання поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її у своїй скарзі.
До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18.12.2019 року у справі № 2-4159/12 (провадження № 61-4961св19).
При цьому позивач про зміну адреси суд не повідомляв, будь-яких заяв та повідомлень на адресу суду не надсилав, провадженням у справі не цікавився.
Станом на момент постановлення цієї ухвали жодних документів на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від позивача не надходило.
Відповідно до ст. 169 КАС України- позовна заява повертається позивачеві, якщо зокрема позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Оскільки позивач в установлений судом строк, недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.169 КАС України суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Обухівського РУП ГУНП в Київській області про скасування постанови ЕНА № 5705772 від 12.09.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачу та роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя М.Б. Баличева