"12" листопада 2025 р. Справа № 363/6769/25
12 листопада 2025 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025111150000976 від 10.11.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, -
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025111150000976 від 10.11.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України.
Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що групою слідчих слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025111150000976 від 10.11.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.11.2025 близько о 00 год. 20 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував поблизу будинку №4 по вулиці Василя Симоненка міста Вишгорода Київської області, де останній разом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - спільно вживали алкогольні напої та гучно слухали музику.
В подальшому в той же день та час повз вказаних вище осіб проходили ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які почули гучні звуки музики та підійшли до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зробити зауваження, після чого між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виник конфлікт, який переріс в бійку, внаслідок якої у останнього на ґрунті раптових виниклих неприязних відносин, виник прямий злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, під час бійки ОСОБА_8 наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_5 , у відповідь на що останній, наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_8 від якого впав на землю та в цей час ОСОБА_9 , з метою припинення бійки підійшов до останніх, та ОСОБА_5 тримаючи ніж в правій руці, наніс один удар в область черевної порожнини ОСОБА_9 від якого останній впав на землю.
Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, на ґрунті раптових виниклих неприязних відносин, сів на ОСОБА_8 та наніс ще близько чотирьох ударів кулаком правої руки по обличчю останнього.
Своїми умисними діями, які виразились в нанесенні тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , завдав ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини, пошкодження великого ченця, гемоперитонеум, геморагічний шок середньої важкості.
10.11.2025, відповідні відомості про кримінальне правопорушення, згідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025111150000976, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 125 КК України.
Так, 10.11.2025 о 08:20 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, під час затримання у останнього було виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на ніж з темно зеленою рукояткою в чохлі який поміщено до паперового конверту; змиви з лівої та правої руки затриманого, які поміщено до двох паперових конвертів.
Зазначені вилучені речі під час обшуку, відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України визнано речовими доказами, про що слідчим слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області винесено відповідну постанову.
Підставою накладення арешту на майно є те, що воно має суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, яке після проведення додаткових оглядів можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні. Разом з тим, не застосування такого заходу забезпечення як арешт майна може призвести до втрати доказової інформації щодо вчиненого кримінального правопорушення, оскільки нормами КПК не передбачено права органу досудового розслідування утримувати в себе тимчасово вилучене майно за наявності об'єктивної потреби провести експертне дослідження чи порівняння отриманих речових доказів, які можуть бути використані для доведення вини підозрюваних осіб у вчиненні злочину.
В судове засідання прокурор та слідчий не з'явились, в прохальній частині клопотання слідчий просив розглядати клопотання у його та прокурора відсутність.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення учасника щодо якого здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Таким чином, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання у відсутність слідчого та прокурора, без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, оскільки, клопотань від учасників процесу про фіксацію процесуальних дій не надходило.
Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту слідчий суддя дійшов до наступного.
Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025111150000976 від 10.11.2025 року порушено кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України.
10.11.2025 року слідчим СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, винесено постанову про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а саме: предмет зовні схожий на ніж (руків'я темно зеленого кольору) в чехлі, який упаковано до паперового конверту на якому маються пояснювальні написи та підписи; букальний епітелій, який упаковано до паперового конверту на якому маються пояснювальні написи та підписи; змиви з лівої та правої руки, які упаковано до паперового конверту на якому маються пояснювальні написи та підписи.
Враховуючи вищевикладене, оскільки майно вилучене під час проведення обшуку особи майно відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, з метою забезпечення збереження зазначених в клопотанні об'єктів, як речових доказів та недопущення їх втрати, слідчий суддя прийшов до висновку, що матеріалами клопотання доведено необхідність арешту, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 131, 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025111150000976 від 10.11.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, задовольнити.
Накласти арешт у кримінальному провадженні №12025111150000976 від 10.11.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, на зазначене у клопотанні майно, а саме:
предмет зовні схожий на ніж з темно зеленою рукояткою в чохлі який поміщено до паперового конверту;
змиви з лівої та правої руки затриманого, які поміщено до двох паперових конвертів.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим відділом Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1