Справа № 362/8630/25
Провадження № 2-о/362/228/25
18 листопада 2025 року
суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,
У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Представник заявника подав заяву в якій просить провести судові засідання у даній справі за участі заявника та її представника в режимі відео-конференції.
Вирішуючи дану заяву, суд враховує наступне.
Частина перша статті 212 ЦПК України передбачає, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції поза межами приміщення суду.
Тобто, у даному випадку представник висловив бажання скористатися своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції поза межами приміщення суду.
Також, представник виявив аналогічне бажання й у інтересах його довірителя.
Натомість, у даній заяві, яку подано по справі що розглядається за правилами цивільного судочинства, але обґрунтовано нормами Господарського (ст. 197) і Кримінального (ст. 336) процесуальних кодексів, не наведено жодної вагомої та достатньої підстави для проведення судового засідання за участі заявника та її представника в режимі відеоконференції (за допомогою програмного забезпечення VKZ) поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Отже, заява ґрунтується лише і виключно на бажані прийняти участь в судовому засіданні через відео-конференцію.
При цьому, та обставина, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», введено воєнний стан, дію якого продовжено, - не є безумовною і категоричною підставою для неприбуття учасників процесу до зали судових засідань, оскільки режим воєнного стану не обмежує пересування громадян України по її території поза часом дії комендантської години.
Зокрема, до заяви не додано будь-яких вагомих доказів які б свідчили про об'єктивну неможливість прибуття заявника та її представника до приміщення суду.
Крім того, слід врахувати систематичні й тривалі відключення електроенергії як в приміщенні суду, так й у місті Києві, де знаходиться робоче місце адвоката, що призводить до неможливості здійснення відео-конференції та необхідності відкладення розгляду справи.
Таким чином, приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, про відсутність достатніх підстав для участі заявник та її представника в судовому засіданні в режимі відео-конференції.
Отже, клопотання представника є безпідставним і необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 212, 258 - 261 ЦПК України,
Відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя