Справа № 285/6009/25
провадження № 3/0285/2597/25
19 листопада 2025 року м. Звягель
Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли
від Головного управління ДПС у Житомирській області
за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 ,
зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 ,
працює на посаді головного бухгалтера ПП Меблева фабрика «Мірт» (далі - Підприємство), -
Під час проведення 20.10.2025 документальної позапланової виїзної перевірки податківцем Підприємства (код ЄДРПОУ 13549302) в м Звягель по вул Лесі Українки, 1А щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2025 року від'ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, було встановлено, що його посадова особа головний бухгалтер ОСОБА_1 допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело: до завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) на 39639 грн, чим порушено вимоги абз.в) п.200.4 cт.200 Податкового Кодексу України; до відсутності права на бюджетне відшкодування в сумі 62684 грн, чим порушено вимоги абз.б) п.200.4 cт.200 Податкового Кодексу України.
В заяві до суду від 19.11.2025 ОСОБА_1 не заперечила обставин, викладених у протоколі.
Дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.
Частиною 1 ст.163-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини в сфері оподаткування. Зазначені відносини регулюються законами України «Про систему оподаткування», «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про податок на додану вартість» та низкою інших нормативно-правових актів.
Платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі). Об'єктами оподаткування є доходи (прибуток), додана вартість продукції (робіт, послуг), вартість продукції (робіт, послуг), зокрема, митна, або її натуральні показники, спеціальне використання природних ресурсів, майно юридичних і фізичних осіб та інші об'єкти, визначені законами України про оподаткування.
Правила ведення податкового обліку визначені у ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а також регламентуються наказами та інструкціями Державної податкової адміністрації України.
Відповідальність за дотримання порядку ведення бухгалтерського обліку, визначеного законодавством України, своєчасне та повне надання бухгалтерської звітності користувачам та аудиторам покладається на керівника господарюючого суб'єкта.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення підтверджується:
даними протоколу №462 від 20.10.2025 про адміністративне правопорушення;
копією акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки Підприємства від 20.10.2025 №21830/06-30-07-05/13549302.
Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки вони отримані у передбачений законом спосіб, уповноваженими особами, є об'єктивними, відповідають вимогам ст.251 КУпАП, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.
Оцінюючи надані докази, приходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинила діяння, що підпадають під ознаки порушення порядку ведення податкового обліку, та її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП. За таких обставин, її слід визнати винною у вчиненні вищезазначеного правопорушення. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги: характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, особу ОСОБА_1 .
Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, - а тому приходжу переконання, що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень може бути досягнуто при призначенні покарання у виді штрафу, передбаченого санкцією статті, яка інкримінується. Саме таке покарання є необхідним і достатнім, сприятиме можливій зміні поведінки винної особи, формування в неї відповідального ставлення до своїх вчинків та їх наслідків.
Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.
З винної особи також належить стягнути судовий збір відповідно до ст.401 КУпАП.
Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,
та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на неї через Звягельський міськрайонний суд до Житомирського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? О. О. Літвин