Справа № 285/6050/25
провадження № 3/0285/2605/25
18 листопада 2025 року м. Звягель
Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., при секретарі судового засідання Клечковській М. М.,
з участю:
особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов
від Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,
за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,
уродженця, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,
пенсіонера, інваліда ІІ групи, -
ОСОБА_1 26.07.2025 о 01:15 год по на автодорозі Київ-Чоп, с Нова Романівка, керував транспортним засобом Fiat Ducato, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом токсикологічного дослідження №2109 від 01.08.2025, проведеного КНК «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради. З останнього слідує, що в крові ОСОБА_1 було виявлено 1,46 % проміле алкоголю при допустимій нормі 0,2 % проміле.
Крім того, ОСОБА_1 , керуючи вказаним автомобілем у зазначений день та час, проявив неуважність, не простежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не врахував дорожні умови та обрану ним швидкість транспортного засобу та допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини ліворуч з подальшим контактуванням з виділеною металевою конструкцією, яка розподіляє потоки зустрічних напрямків руху, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1306 від 10.10.2001 (далі по тексту - ПДР). Внаслідок вказаної ДТП, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 складено 2 протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, які взаємопов'язані, вважаю за можливе об'єднати справи в одне провадження. Це відповідатиме принципу процесуальної економії та виключить можливість винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Розгляд справ по суті не розпочинався, а тому спільний їх розгляд буде доцільним та дозволить більш повно і об'єктивно дослідити обставини справи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини, пояснив, що є волонтером і в день, зазначений у протоколі, якраз віз допомогу. Почував себе втомлено і не пам'ятає, як відбулась ДТП. Оскільки отримав значні ушкодження, перебував у стресі, для полегшення свого стану вже після ДТП вжив алкогольні напої. Вважає процедура відібрання у нього зразків крові була порушена, а тому висновок щодо наявності в нього стану алкогольного сп'яніння, є помилковим.
Заслухавши пояснення учасника судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається ПДР, згідно з п.1.9 яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ПДР, дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Так, ст.124 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в якій пошкоджено один або кілька автомобілів, але не завдано шкоди здоров'ю людей.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан такого сп'яніння.
У відповідності до змісту ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп'яніння, підлягають оглядові на стан сп'яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, або в закладі охорони здоров'я.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735 (далі по тексту - Інструкція). Відповідно до п.п.3, 4 розділу І, п.12 розділу II Інструкції ознаками алкогольного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Водії транспортних засобів повинні створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди іншим громадянам.
Підставою для складання відносно ОСОБА_1 працівником поліції протоколу за ст.124 КУпАП стало порушення ним вимог п.п.2.3б, 12.1 ПДР, згідно із якими водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується:
даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №757495 та ААД №757494 від 20.10.2025;
результатом токсикологічного дослідження №2109 від 01.08.2025, проведеного КНК «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, відповідно до якого у крові ОСОБА_1 , відбір якої проводився 26.07.2025 о 02:15 год, етиловий алкоголь виявлений в концентрації 1,46%;
висновком КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня» Звягельської міської ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 02.08.2025 №125, відповідно до якого під час огляду 26.07.2025 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння;
довідкою про адміністративне правопорушення, згідно якої у водія ОСОБА_1 будо вилучено посвідчення водія;
даними постанови слідчого від 26.09.2025, відповідно до якої кримінальне провадження, внесене 26.07.2025 до ЄРДР №12025060530000634 за ч.1 ст.286-1 КК України, закрито у зв'язку з відсутністю складу зазначеного кримінального правопорушення. Дана постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись автодорогою, в порушення п.п.1.10, 2.3б), 2.9а), 12.1 ПДР, проявив неуважність, не простежив за дорожньо-транспортною обстановкою та її змінами, не врахував дорожні умови та обрану ним швидкість транспортного засобу, не впорався з керуванням та з власної необережності допустив виїзд за межі проїзної частини, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження, не спричинивши тілесні ушкодження іншим особам.
Оцінюючи надані докази, приходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив порушення на транспорті, та його дії вірно кваліфіковані за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. За таких обставин, його слід визнати винним у вчиненні вищезазначених правопорушень. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.
Щодо пояснень ОСОБА_1 , то слід зазначити, що якщо водій відчуває втому, безпечна дія лише одна: негайно припинити кермування. Втома істотно знижує швидкість реакції, увагу й оцінку ситуації. У ПДР України є норма, яка може бути інтерпретована як покладення обов'язку на водія реагувати (зменшити швидкість або зупинитися) в ситуації небезпеки (наприклад, через втому), зокрема, п.12.3 ПДР передбьачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки … або безпечного … об'їзду перешкоди.» Ця норма є частиною базових правил швидкості - водій має самостійно оцінювати обстановку й моментально реагувати, якщо бачить небезпеку. Закон «Про Правила дорожнього руху» також містить цю вимогу.
Якщо водія, який спричинив ДТП, доставили до лікарні з тілесними ушкодженнями, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться лише в закладі охорони здоров'я, відповідно до Інструкції.
Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан сп'яніння, визначеного Інструкцією. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.
До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, натомість зазначив, що не пам'ятає.
Адміністративні правопорушення, які вчинив ОСОБА_1 , за своїм характером мають велику суспільну небезпеку, оскільки особа, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або з його ознаками, створює загрозу життю та здоров'ю, як собі, так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху, а тому відсутні підстави для незастосування щодо нього адміністративного стягнення.
В підсилення своєї правової позиції, звертаю увагу на практику Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошував, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки водіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Отже, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
У рішенні ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії» Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху.
Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових порушень. Виходячи з цієї мети, а також принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Статтею 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення беру до уваги характер вчинених правопорушень, які відносяться до категорії підвищеної суспільної небезпечності; всі обставини справи в їх сукупності; особу ОСОБА_1 , та вважаю, що до нього слід застосувати безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу штрафу в межах санкції за найтяжче правопорушення, з позбавленням права керування транспортними засобами, - що буде необхідним для його виправлення, достатнім для виконання завдань КУпАП та можливим недопущенням продовження вчинення правопорушень або настання більш тяжких наслідків.
Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.
З винної особи також належить стягнути судовий збір відповідно до ст.401 КУпАП.
Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП,-
Справу №285/6050/25 (провадження № 3/0285/2605/25) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП
об'єднати зі справою №285/6053/25 про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.124 КУпАП,
присвоївши справі №285/6050/25 (провадження № 3/0285/2605/25).
Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн судового збору.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на неї через Звягельський міськрайонний суд до Житомирського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя О. О. Літвин